Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Панченко Люси Дмитриевны - Гаврилюка Никиты Сергеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Жаландевского Руслана Валерьевича к Панченко Люсе Дмитриевне, Администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, третье лицо нотариус Красногвардейского районного нотариального округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на ? долю домовладения, по частной жалобе представителя Жаландевского Руслана Валерьевича - Пахомова Сергея Алексеевича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Панченко Л.Д. - Гаврилюк Н.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, указывая на несение расходов по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб, которые и просил взыскать с истца в пользу Панченко Л.Д.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 г. постановлено: "Заявление Панченко Люси Дмитриевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Жаландевского Руслана Валерьевича в пользу Панченко Люси Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.".

В частной жалобе представитель Жаландевского Р.В. - Пахомов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении суммы судебных издержек до 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 г. иск Жаландевского Р.В. удовлетворен. Жаландевскому Р.В. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО9; Жаландевский Р.В. признан принявшим наследство после смерти ФИО9 согласно завещанию от 04.07.2014г. и за ним признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю жилого дома по "адрес".

Апелляционным определением от 12 октября 2017 г. решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.11.2016г. отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Жаландевского Р.В. к Панченко Л.Д, Администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на ? долю домовладения отказано (л.д. 177-179 дело N).

Интересы истца Панченко Л.Д. представляло ООО " ФИО11", члены которого участвовали в деле на основании доверенности от 26 июня 2017 г. (л.д.11 матер. N).

Согласно договору оказания услуг от 04 июля 2017 г, акта выполненных работ N от 04 июля 2017 г, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N от 14 октября 2017 г. Панченко Л.Д. понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 76 000 руб. (л.д. 9 матер. N).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя частично требование представителя Панченко Л.Д. о взыскании понесенных судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд дал надлежащую оценку представленным истцом документам, подтверждающим понесенные его представителем расходов, оказанных услуг, с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апеллянта о необоснованном снижении размера судебных расходов являются не состоятельными.

Ссылка апеллянта на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывающий на отнесение расходов на ознакомление с материалами дела к необходимым для исполнения представителем его обязательства по оказанию юридических услуг, и не подлежащих дополнительному возмещению другой стороной спора, несостоятельна.

Из предоставленного суду акта выполненных работ N0407-2017 от 04 июля 2017 г. следует, что суммы за ознакомления с материалами дела включены в сумму оказанных услуги. Таким образом, данные суммы не являются дополнительными.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов является необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Жаландевского Руслана Валерьевича - Пахомова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: