Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Чистяковой Т.И,

Романовой Л.В,

при секретаре Гаран О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК", по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 60612,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357,63 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75624,79 рубля, финансовую санкцию в размере 3200 рублей, штраф в размере 30 306,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 145,20 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км 300 м автодороги Симферополь - Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер К031АХ750, принадлежащий истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшей автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Н791НВ123.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения потерпевшего в страховую организацию, случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 143900,00 рублей, которого по мнению потерпевшего, недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Направленная в адрес страховщика претензия с приложением необходимых документов, подтверждающих размер ущерба, не удовлетворена, что стало основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца - ФИО8 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" так же не явился, направил письменный отзыв на иск, согласно которому в случае вынесения решения в пользу истца, ответчик просил размер неустойки и штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, полагая, что нотариальные услуги не входят в размер судебных расходов и не подлежат удовлетворению.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размер 60612 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000,0 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3500,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1840,00 рублей, почтовые расходы в размере 145,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2782,91 рублей (л.д.184-194).

Не согласившись с вышеуказанным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 198-204).

Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной истцом независимой экспертизы, считает, что размер вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, завышен, в виду чего, полагает, что страховой компанией обязательства перед ФИО1 выполнены в полном объеме.

Также апеллянт полагает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом размера страховой премии, при наличии ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является завышенным, как и сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя. Апеллянта также выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика САО "ВСК", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО9, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 16 км 300 м автодороги Симферополь - Феодосия произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер Н791НВ123 под управлением ФИО2, которая также является его собственником и автомобиля Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер К031АХ750, под управлением ФИО1, который также является его собственником, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения (л.д. 9 об, 29).

В соответствии с постановлением "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 35 мин, управляя транспортным средством автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер Н791НВ123, на 16 км 300 м автодороги Симферополь - Феодосия, перед началом движения и перестроением влево, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Хюндай Акцент, государственный регистрационный номер К031АХ750, под управлением ФИО1, допустила с ним столкновение, в результате ДТП причинен материальный ущерб, чем нарушила п.8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N.

ФИО2 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии предъявила страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданный страховщиком ООО "СК "Московия".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовед" от имени ФИО1 подано заявление в САО "ВСК" о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ N) (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика САО "ВСК", ООО "РАНЭ-ЮГ" составило экспертное заключение, в соответствие с которым, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64300 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 85322 рублей (л.д. 64-76).

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца осуществило выплату в размере 66 749,00 рублей (л.д. 77).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовал проведение независимой оценки, заключив договор с ООО "Техэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Техэксперт" N С1375/11-17 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей, составляют 257158,00 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляют 178215,00 рублей. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245812,00 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков (неповрежденных деталей, механизмов) исследуемого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ может составить 43300,00 рублей (л.д.17-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО "ВСК" направил досудебную претензию с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещения расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение ООО "Техэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие расходы по оценке ущерба, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16 об.).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев досудебную претензию ФИО1О, САО "ВСК" сообщено, что представленное заключение ООО "Техэксперт" составлено с нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Accent, регистрационный номер К031АХ750. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООС "ABC-Экспертиза" и учитывая положения ФЗ-40 ОСАГО, ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость ремонта поврежденного имущества (с учетом износа) составляет 217741,00 рублей. Средняя стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 200000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 58100,00 рублей. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 141900 рублей. Исходя из вышеизложенного, САО "ВСК" принято решение о доплате страхового возмещения ФИО1 в размере 75151,00 рублей, при этом стоимость расходов за подготовку независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей также выплачена в рамках рассмотренной претензии. Общая сумма доплат: составила 85151 рублей. Указанная сумма перечислена на предоставленные ранее ФИО1 реквизиты (л.д. 12, 119).

Вышеуказанный ответ получен представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков с ответчика и взыскал с него в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60612,00 руб, также взыскал неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1840 рублей и почтовые расходы в размере 145,20 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2782,91 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании финансовой санкции, истцом не обжалуется и решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит. Также решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя не обжалуется сторонами, в виду чего, решение суда первой инстанции в этой части в силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пересмотру не подлежит.

Кроме того, истец не обжалует решение суда в части снижения размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Техэксперт" N С1375/11-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составляют 257158,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 178215,00 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245812,00 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков (неповрежденных деталей, механизмов) исследуемого транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43300,00 рублей (л.д.17-28). Таким образом, проведение восстановительного ремонта в таком случае является нецелесообразным.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено полно и объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту в Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта "AudaPadWeb". Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт-техник ФИО11, осуществивший исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 30). Достоверные выводы эксперта о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, о затратах на проведение ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, о стоимости годных остатков, исключают возможность обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" ( "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доаварийная стоимость транспортного средства составила 200000 рублей, стоимость ремонта транспортного средства - 217741 рубль, стоимость годных остатков - 58100 рублей, хотя также составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, однако, без осмотра транспортного средства, на основании Акта осмотра транспортного средства, копия которого ответчиком к заключению эксперта не приложена. Кроме того, выводы эксперта о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, о затратах на проведение ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, о стоимости годных остатков основаны на информации о ценах по Российской Федерации, а не о ценах, сложившихся в Республике Крым.

При этом представленные апеллянтом возражения на заключение эксперта ООО "Техэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, может служить основанием в силу положений статьи 79 ГПК Российской Федерации для назначения по ходатайству стороны, её представителей судебной экспертизы. Выражая несогласие с доказательствами, представленными стороной истца, в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства. Однако такого ходатайство им заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56, ст.ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела содержатся доказательства, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, подготовка по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК Российской Федерации. Ответчик по своему усмотрению реализовал свои права путем направления возражений на исковое заявление и на заключение эксперта. Вместе с тем, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении страхового возмещения верно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Техэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, принимая во внимание факт полной гибели транспортного средства истца, с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 6.1 Единой методики, верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1, с учетом осуществлённых ответчиком выплат, в сумме 60612,00 рублей (245812 (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства) - 43300 (стоимость годных остатков) - 6649 (страховое возмещение, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ) - 75151 (страховое возмещение, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки, поскольку истцом требований о взыскании стоимости понесенных расходов на оплату услуг эксперта не заявлялось, поскольку 10 000 рублей, которые были уплачены истцом за проведение независимо оценки, ответчик в добровольном порядке перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), вместе с доплатой страхового возмещения, что также следует из текста письма ответчика, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, вопрос о взыскании указанной суммы не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд не выносил решение о её взыскании с ответчика.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта относительно чрезмерности размера взысканной с ответчика в пользу ФИО1 суммы неустойки (5000 руб.), штрафа (5000 руб.) и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном понимании сути обжалуемого судебного акта.

Из положений ст. 333 ГК Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как усматривается из письменных возражений представителя САО "ВСК" на исковое заявление, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки с 75624,79 руб. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 дня) до 5000 руб.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 5000 рублей отвечает ее назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что общий размер неустойки и штрафа не может превышать размер страховой премии договора страхования, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в размере 5000,00 руб. является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. Оснований для снижения его размера по доводам жалобы не усматривается, поскольку его размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, и учитывая, что стороной ответчика в обоснование своих доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. и оплату услуг нотариуса в сумме 1840 руб, а также почтовых услуг в размере 145,20 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 3500 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела, а также позиции ответчика, выраженной в письменных возражениях на исковое заявление, в которых представитель ответчика заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы на оплату юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указания апеллянта на отсутствие вины страховой компании в причинении истцу нравственных и физических страданий со ссылкой на положения ст. 151, 1101 ГК РФ, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, он выражен в невыплате САО "ВСК" страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

Л.В. Романова