Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6795/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Е.В,

судей - Романовой Л.В, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Латыш Е.Е. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" к Латыш Е.Е. об обращении взыскания на предмет ипотеки, третьи лица - Сидоров О. И, Закрытое акционерное общество "Южный берег", частный нотариус Белогорского районного нотариального округа Алексеевой Л.Е,

по частной жалобе Латыш Е.Е, поданной её представителем Грудин Я.В, на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 20 июня 2013 года наложен арест и запрещено отчуждение недвижимого имущества, а именно: домовладения, которое находится по адресу: "адрес" которое состоит из жилого дома лит. "В" (жилая площадь "данные изъяты" кв.м.), балкона, козырька, котельной лит. "Б", забора "1" общей площадью "данные изъяты" кв.м, регистрационный номер объекта N, который принадлежит на праве собственности Латыш Е.Е. на основании договора купли-продажи жилого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом "адрес" нотариального округа АР Крым Алексеевой Л.Е. по реестру N. Земельный участок площадью 0,0244 га, который находится по адресу: "адрес", кадастровый номер N, который принадлежит на праве собственности Латыш Е.Е. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Белогорского районного нотариального округа АР Крым Алексеевой Л.Е. по реестру N.

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 1 ноября 2013 года иск ПАО "Акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка" удовлетворен. Постановлено: "Обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору ипотеки N, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО9, по реестру N- домовладение N по "адрес", которое состоит в целом из: жилого дома лит. "В" жилой площадью "данные изъяты" кв.м, двух балконов, козырька, котельной лит. "Б", забора N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, регистрационный номер объекта "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты" га, находящийся по адресу: "адрес", с целевым назначением для строительства и обслуживания дома, кадастровый номер N, который принадлежит Латыш Е.Е. (идентификационный номер N) на праве частной собственности, з целью погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1579345 грн.55 коп, в том числе задолженность по кредиту 1500000,00 грн. задолженность по процентам за пользование кредитом 79345,55 грн, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве" с начальной ценой согласно экспертной оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым в г.Феодосия от 22 января 2014 года решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В марте 2018 года представитель Латыш Е.Е. - Грудин Я.В. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 20 июня 2013 года.

Данное заявление мотивировано тем, что исполнительный лист в течение трёхлетнего срока не предъявлялся и на исполнении не находился.Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Грудин Я.В, представитель Латыш Е.Е, ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении иска принятые меры обеспечения иска должны сохраняться до исполнения решения суда, однако, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда, при этом взыскатель при наличии уважительных причин имеет право обратиться с соответствующим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая также характер спорных правоотношений, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и, соответственно, отмене мер по обеспечению иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителя на то, что поскольку истец пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем нет необходимости в сохранении обеспечительных мер, судом обоснованно отклонены, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена, истец не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 июня 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Латыш Е.Е, поданной её представителем Грудин Я.В, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Самойлова Е.В.

Судьи - Романова Л.В.

Чистякова Т.И.