Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Чистяковой Т.И, Романовой Л.В,

при секретаре Гаран О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Перовский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов (л.д. 3-4).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Перовский районный суд "адрес" (л.д. 119).

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО2 - ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение отменить, дело возвратить в Красногвардейский районный суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения (л.д. 194-196).

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в пгт. "адрес" Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания ему назначена пенсия, он несет бремя содержания жилого помещения, в котором зарегистрирован, в виду чего считает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апеллянт полагает, что исковые требования ФИО4 подлежали оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствия ходатайства с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие. А также, по мнению апеллянта, истец не имеет права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку заключил договор уступки прав требований, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, которая поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила их удовлетворить, пояснила, что доказательства заключения истцом договора об уступке права требования по договору займа отсутствуют, информация об этом изложена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ФИО10 к участию в деле не привлечен, исковые требования он не заявляет.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба представителя ответчика ФИО2 - ФИО1 - частичному удовлетворению.

Передавая гражданское дело по подсудности в Перовский районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 по месту регистрации на территории "адрес" Республики Крым не проживает, а фактически проживает в "адрес", является директором ООО "Ваш туроператор" ( "адрес"), что, при наличии ходатайства истца, является основанием для применения положений части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации.

Однако, по мнению судебной коллегии, такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-155).

Передавая гражданское дело по подсудности в Перовский районный суд "адрес", суд первой инстанции положил в основу определения представленную истцом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому супруга ФИО2 - ФИО11 проживает по адресу: "адрес" (л.д. 107).

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО2 зарегистрирован в "адрес" по месту жительства или пребывания.

ФИО2 представлены доказательства регистрации его места жительства и проживания по "адрес" пгт. Октябрьское, "адрес" Республики Крым. Указанный факт подтверждается адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", пгт. "адрес" Республики Крым (л.д. 97).

Кроме того, военным комиссариатом Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ тем же органом выдано удостоверение (л.д. 128).

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал, доводов, по которым отверг упомянутые выше доказательства, в нарушение положений статьи 198 ГПК Российской Федерации, не привел.

Тот факт, что ФИО2 является учредителем юридического лица ООО "Ваш туроператор" ОГРН 1097746255903, расположенного по адресу: "адрес" офис 702 "адрес", не свидетельствует о том, что постоянным его местом проживания и регистрации является "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства и передачи гражданского дела по подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Как и обстоятельств, указанных в пункте 2 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, на который сослался суд в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации гражданское дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при передаче данного дела по подсудности в иной суд, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о необходимости оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения в виду его повторной неявки в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - ФИО12, что исключает применение положений статьи 222 ГПК Российской Федерации. Изложенный довод апеллянта, по мнению судебной коллегии основан на неверном понимании норм процессуального права.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в связи с отсутствием права у ФИО4 на обращение в суд с требованиями о возврате денежных средств, переданных по договору займа, в виду заключения им договора уступки права требования, поскольку данные обстоятельства в нарушение положений статей 55, 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая информацию о передаче ФИО4 прав требования иным лицам, таким доказательством не является. К тому же оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции лишает ФИО2 гарантированного ему права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, его нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331, 332, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - удовлетворить частично.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить в Красногвардейский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи Т.И. Чистякова

Л.В. Романова