Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Паниной П.Е,

судей: Матвиенко Н.О, Егоровой Е.В,

при секретаре: Калиниченко В.С,

с участием прокурора: Бирюк Д.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РК "Крымлифт - Гидроремстрой" к Астахову А.В, Астахову Д.А, Астаховой В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Астахову А.В.

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года, которым исковые требования ГУП РК "Крымлифт - Гидроремстрой" удовлетворены. На Астахову А.В, Астахову Д.А, Астаховой В.И. и иных лиц, проживающих по адресу: "адрес" (механические мастерские), устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ГУП РК "Крымлифт - Гидроремстрой" на праве хозяйственного ведения, путем выселения из помещения, расположенного по указанному выше адресу. С Астахову А.В, Астахову Д.А, Астаховой В.И. в пользу ГУП РК "Крымлифт - Гидроремстрой" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

ГУП РК "Крымлифт - Гидроремстрой" обратилось в суд с иском к Астахову А.В, Астахову Д.А, Астаховой В.И. и иным лицам об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования были мотивированы тем, что ГУП РК "КРЫМЛИФТ-ГИДРОРЕМСТРОЙ" на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Астахов А.В, Астахов Д.А, Астахова В.И. в отсутствие правовых оснований незаконно занимают помещения, расположенные в вышеуказанном здании.

Данное приводит к нарушению прав предприятия на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от добровольного освобождения занятых помещений, ГУП РК "КРЫМЛИФТ -ГИДРОРЕМСТРОЙ" просило суд возложить на Астахова А.В, Астахова Д.А, Астахову В.И. и иных лиц обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом путем выселения из помещений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Астахов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства. В доводах жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение судом обязанности по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу. Полагает, что ГУП РК "КРЫМЛИФТ - ГИДРОРЕМСТРОЙ" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку отсутствуют доказательства регистрации в установленном законодательством порядке за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции Астахов А.В, Астахова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю, относительно доводов жалобы возражала, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП РК "КРЫМЛИФТ - ГИДРОРЕМСТРОЙ" находится в ведомственном подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, которое осуществляет координацию и регулирование деятельности Предприятия на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 04 августа 2015 года "О реорганизации государственных унитарных предприятий Республики Крым" N 677-р.

Функции и полномочия учредителя ГУП РК "КРЫМЛИФТ - ГИДРОРЕМСТРОЙ" осуществляет Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (пункт 1.3 Устава, утвержденного приказом Министерства жилищно - коммунального хозяйства Республики Крым от 16 ноября 2015 года за N 240 -А).

Основной целью деятельности ГУП РК "КРЫМЛИФТ - ГИДРОРЕМСТРОЙ" является организация работы лифтового хозяйства на территории Республики Крым и обеспечение безотлагательных мероприятий по защите берегов Черного и Азовского морей от разрушения, стабилизация и рациональное использование территории (п.2.1 Устава).

ГУП РК "КРЫМЛИФТ - ГИДРОРЕМСТРОЙ" на праве хозяйственного владения, принадлежит имущество, расположенное по адресу: "адрес". В состав имущества входят, в том числе, механические мастерские (инвентарный N 15).

Данное имущество передано в хозяйственное ведение ГУП РК "КРЫМЛИФТ - ГИДРОРЕМСТРОЙ" по передаточному акту от 01 марта 2016 года во исполнение Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 04 августа 2015 года за N 677 -р "О реорганизации государственных унитарных предприятий Республики Крым".

Исходя из п. 3.1 Устава ГУП РК "КРЫМЛИФТ - ГИДРОРЕМСТРОЙ", имущество предприятия является государственной собственностью Республики Крым, закреплено за ним на праве хозяйственного владения и подлежит учету в Реестре имущества Республики Крым. Право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Осуществляя такое право, предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных действующим законодательством. Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного владения, возникает с момента передачи такого имущества предприятию.

Помещения (механические мастерские), находящиеся в хозяйственном ведении Устава ГУП РК "КРЫМЛИФТ - ГИДРОРЕМСТРОЙ", используются ответчиками в качестве места для постоянного проживания.

Факт занятия спорных нежилых помещений Астаховым А.В. и Астаховой В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Из пояснений Астахова А.В. и Астаховой В.И. следует, что ранее помещения по адресу: "адрес", были заняты структурным подразделением РСУ -3. В связи с нахождением в трудовым отношениях, Астахов А.В. и члены его семьи вселились в нежилые помещения, используя их в качестве места постоянного проживания. Каких - либо надлежащих документов о переводе нежилых помещений в жилые помещения, а также документов о праве занятия этих помещений семьей Астаховых, не имеется.

Поскольку спорные помещения не относятся к жилым помещениям, у стороны ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для их занятия и использования, в том числе для проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их выселения.

Соглашаясь с решением суда в приведенной части, коллегия судей отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе заявлять требования в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, поскольку собственником спорного недвижимого имущества не является.

Как указывалось выше, согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГПК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. В данном случае, спорные помещения находятся у истца в хозяйственном ведении, вследствие чего он имеет право защищать свои нарушенные права, связанные с владением имущества.

Отклоняет коллегия судей и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в котором спор был разрешен по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Часть 2 указанной нормы процессуального законодательства установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчики о времени и месте слушания дела, назначенного в открытом судебном заседании на 20 сентября 2017 года, были извещены заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес". (л.д. 95-96).

Судебные извещения не были вручены адресатам, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 99-101).

В заседании суда апелляционной инстанции, Астахов А.В. и Астахова В.И. подтвердили, что на момент разрешения спора их постоянным местом жительства являлся вышеуказанный адрес, иного места жительства они не имели.

При таком положении, учитывая, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя, ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, и ввиду уклонения последних от получения судебной корреспонденции обоснованно со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Каких - либо иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, коллегия судей не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании, путем выселения из нежилых помещений иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом возможно в целях устранения правонарушения, совершенного к моменту предъявления иска конкретным лицом. Предъявление таких требований к неопределенному кругу лиц недопустимо.

Факта нарушения прав истца на владение и пользование спорными помещениями конкретными иными лицами, помимо Астахова А.В, Астахова Д.А, Астаховой В.И, материалы дела не содержат, судом при разрешении спора не установлено.

При таком положении коллегия судей полагает необходимым исключить из резолютивной части судебного решения указание о возложении на иных лиц, проживающих по адресу: "адрес" (механические мастерские), обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ГУП РК "Крымлифт - Гидроремстрой" на праве хозяйственного ведения, путем выселения из помещения, расположенного по указанному выше адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года изменить, исключив из его резолютивной части указание о возложении на иных лиц, проживающих по адресу: "адрес" (механические мастерские), обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ГУП РК "Крымлифт - Гидроремстрой" на праве хозяйственного ведения, путем выселения из помещения, расположенного по указанному выше адресу.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи