Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6983/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е.

судей - Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Минасян Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко О.А. к Администрации города Феодосии Республики Крым, Цыбулевой И.В. о признании постановления незаконным в части,

по апелляционной жалобе Диденко О.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года Диденко О.А. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" Республики Крым о признании постановления незаконным в части.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве частной собственности принадлежит "данные изъяты" часть домовладения N по "адрес" в "адрес". По "данные изъяты" части домовладения принадлежит ФИО8 и ФИО7

В настоящее время домовладение N по "адрес" в "адрес" и земельный участок принадлежат Цыбулевой И.В. Ранее домовладение N принадлежало ФИО2, который его продал Цыбулевой И.В..

Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения N по "адрес" в "адрес" - Диденко О.А, ФИО8, ФИО7 Судебный акт вступил в законную силу и не оспорен. Ей Диденко О.А. и ФИО8 в общее пользование был выделен земельный участок в "данные изъяты" кв.м, кроме того был определён проход между домовладением N и N в размере "данные изъяты" см, которым пользовались Диденко О.А. и ФИО8 Также совладельцы домовладений совместно пользовались земельным участком размером "данные изъяты" кв.м.

Пунктом 1 Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N полностью выделен земельный участок, которым пользовались владельцы домов N и N совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2.

В настоящее время владелец дома N закрыл проход к домовладению N полностью. Истец не может попасть в свою комнату, пользоваться своими вещами, осуществлять ремонт дома. Ее несовершеннолетний сын также не может пользоваться своими вещами.

С вынесенным Администрацией "адрес" пунктом 1 постановления N истец не согласна, в связи с чем, просит признать его незаконным в части выделения земельного участка размером "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", N - ФИО2 для приватизации.

Определением суда от 26 марта 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цыбулева И.В..

В судебном заседании представитель Администрации "адрес" ФИО9, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Цыбулевой И.В. - Цыбулев Д.И, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Диденко О.А. подала апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях. Суд в связи с ее неявкой не обсудил вопрос об оставлении заявления без рассмотрения. Также истец указывает на чрезмерность судебных расходов, взысканных с нее в пользу Цыбулевой И.В.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Администрация г. Феодосии Республики Крым и Цыбулева И.В. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их необоснованности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, из материалов дела следует, что Диденко О.А. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений, находящегося по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является собственником "данные изъяты" части "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 является собственником "данные изъяты" части вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер N.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок в "адрес" отсутствуют.( л.д.91)

Нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими собственниками дома N N по ул.Щебетовская в "адрес" установлен порядок пользования домом.

Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения N по "адрес" в "адрес", которым Диденко О.А. на "данные изъяты" часть выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.; ФИО8 на "данные изъяты" часть выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.; ФИО7 на "данные изъяты" часть выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.( л.д.7,8)

Решением 35 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 30 ноября 2012 года гражданину Украины ФИО2 разрешено составление технической документации по землеустройству по оформлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), с последующей передачей в собственность, за счет земель, не переданных в собственность или постоянное пользование, входящих в категорию земель жилой и общественной застройки.(л.д.187)

Решением 41 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в решения городского совета: в пункте 12 решения 35 сессии городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче разрешения на составление технической документации по землеустройству по оформлению документов, удостоверяющих право на земельный участок и проектов землеустройства по отводу земельных участков" (гр.Украины ФИО2) вместо слов "на техническую документацию по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право пользования на земельный участок... " читать "... техническую документацию по землеустройству по восстановлению границ земельного участка в натуре (на местности)... ", а также слова "площадью "данные изъяты" га" заменить словами "площадью "данные изъяты" га" и дополнить указанное решение словами "из земель коммунальной собственности". Остальной текст решения городского совета оставлен без изменения.( л.д.188)

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации города Феодосии от 05 ноября 2015 года N805 "О предоставлении земельного участка в собственность гражданам в порядке завершения оформления прав на земельные участки". ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) площадью "данные изъяты" кв.м.( л.д.138-145)

Постановлением Администрации города Феодосии N 22 от 15 января 2016 года внесены изменения в некоторые постановления Администрации города Феодосии, в том числе и N805 от 05 ноября 2015 года, вместо слов "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), код 2.1" читать "для индивидуального жилищного строительства, код 2.1".( л.д.185-186) ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдан кадастровый паспорт земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".( л.д.190)

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка и дома N по адресу: "адрес", стала Цыбулева И.В.( л.д. 180, 181)

Право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" зарегистрировано в ЕГРН на Цыбулеву И.В... Границы земельного участка никем не оспорены.( л.д.80-87)

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым постановлением Администрации г.Феодосии N805 от 5.11.2015г права истца не нарушаются, поскольку предусмотренные законом основания пользования спорным земельным участком у истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией не принимаются.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Истец надлежащим образом извещалась судом о месте и времени судебных заседаний, однако в судебное заседание не являлась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не ставила; заказная корреспонденция суда возвращалась с отметкой "истек срок хранения". (л.д.148, 158-159, 163, 168, 169) О дате судебного заседания 22.05.2018 года истец была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.177)

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у истца имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения либо получить информацию на сайте суда.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что интересы Цыбулевой И.В. представлял на основании доверенности Цыбулев Д.И.

Принимая решение о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей, суд первой инстанции исходил из участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем работы. Оснований полагать указанную сумму завышенной не имеется. Несение Цыбулевой И.В. указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д.57)

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ и учетом принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Диденко О.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000(пять тысяч) рублей, подтвержденных ордером адвоката, квитанцией об оплате 10 000 рублей, актом выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с Диденко О.А. в пользу Цыбулевой И.В. 5000 (пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Панина П.Е.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.