Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 г. по делу N 33-6985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е, Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О.П, Невзоровой А.И. к администрации г. Евпатория Республики Крым о признании недействительным решения органа местного самоуправления в части

по апелляционной жалобе Калининой О.П.

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Калининой О.П, Невзоровой А.И. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Калинина О.П, Невзорова А.И. обратились в суд с иском к администрации г. Евпатория Республики Крым о признании недействительным решения органа местного самоуправления в части.

Исковые требования мотивировали тем, что Невзорова А.И. является собственником 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (квартира N 4). Калинина О.П. является собственником квартиры N 5 Указанные квартиры расположены в жилом доме под лит. "Б".

На земельном участке также расположен жилой дом лит. "А", в котором собственниками квартиры N 3 являются Горынин В.В, Горынин С.В.

В 2008 году Горыниным В.В. и Горыниным С.В. была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, в результате которой была занята дополнительная площадь земельного участка, произведен демонтаж части общего сарая (лит. "Д"), и возведена на его месте с увеличением площади летняя кухня (лит. "Д1").

В октябре 2017 года им стало известно, что 16 мая 2008 года исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым было издано решение за N 342/2, которым Горынину В.В. и Горынину С.В. было дано разрешение на переоборудование принадлежащей им квартиры и части сарая (лит. "Д") под летнюю кухню.

Ссылаясь на то, что данное решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым принято в нарушение норм действующего на тот момент законодательства, нарушает их права и законные интересы как сособственников общего дворового имущества - сарая (лит. "Д"), а также права в пользовании земельным участком в виде уменьшения их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок, Калинина О.П. и Невзорова А.И. просили суд признать решение недействительным в части дачи разрешения на реконструкцию сарая (лит. "Д") под летнюю кухню.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина О.П. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Горынин В.В. в лице представителя Аркатовой В.В, представитель ТСЖ "КУМИНС" - Сатурин В.А. полагают решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Калининой О.П, Невзоровой А.И. - Никифорова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель администрации г. Евпатории Республики Крым - Кобякова Л.Б, Горынин В.В, его представитель Аркатова В.В, относительно доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калинина О.П. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Невзорова А.И. является собственником 19/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Доля в праве общей долевой собственности Невзоровой А.И. выражена в "адрес".

Горынин В.В, Горынин С.В. являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) "адрес".

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 февраля 2018 года Горынину В.В. и Горынину С.В. в равных долях принадлежит право собственности на летнюю кухню (лит. "Д1"), расположенную по указанному выше адресу.

Земельный участок, на котором расположены указанные строения, находился в собственности ОСМД "КУМИНС", в настоящее время правопреемником прав и обязанностей ОСМД "КУМИНС" является ТСЖ "КУМИНС".

Ранее, протоколом дворового собрания от 17 октября 2017 года жильцами дома было установлено, что в 2005 году при проведении водоснабжения и канализации во двор, собственник квартиры N 5 - ФИО10 поменялся с ФИО11(собственник квартиры N 3) правом пользования частями сарая (лит. "Д") в обмен на проведение к квартире водоснабжения и канализации.

После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10, наследство в виде квартиры N 5 приняла ФИО12, которая фактически данным объектом недвижимого имущества не пользовалась.

Согласно акту, составленному жильцами дома 12 декабря 2009 года, на территории двора расположен сарай (лит. "Д"), одна из частей которого длительный период времени кем-либо не используется, пришла в негодность и находится в полуразрушенном состоянии.

Аналогичный акт был составлен жильцами дома 20 мая 2010 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами инвентарного дела.

Из технического паспорта на квартиру N 5 усматривается, что в пользовании ФИО12 (в последующем Калининой О.П.) находится ? часть сарая (лит. "Д"), при этом указанная часть сарая, отраженная в плане заштрихованной, расположена именно на месте разрушенной части сарая.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 346 ГК Украины, пришел к выводу о том, что право пользования частью сарая (лит. "Д") было утрачено ФИО12 ввиду уничтожения имущества в связи с отказом от его сохранности и содержания.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал, что доводы Калининой О.П. о нарушении ее прав вследствие переоборудования сарая несостоятельны, поскольку такого права у нее при приобретении квартиры не возникло по мотиву утраты такого права предыдущем владельцем.

Кроме того, право собственности на квартиру N 5 возникло у Калининой О.П. в 2015 году, в связи с чем, спорным решением ее права и интересы не могли быть нарушены.

Положениями ст. 31 Закона Украины от 21 мая 1997 года N 280/97 -ВР "О местном самоуправлении в Украине", ст. 14 Закона Украины от 16 ноября 1992 год N 2780-XII "Об основах градостроительства" было предусмотрено, что к полномочиям исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов в области строительства принадлежат полномочия на предоставление (получение, регистрацию) документов, дающих право на выполнение подготовительных и строительных работ, осуществление государственного архитектурно-строительного контроля и принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов в случаях и в соответствии с требованиями, установленными Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

Согласно ст.24 Закона Украины от 20 апреля 2000 года N 1699 -III "О планировании и застройке территорий" право на застройку земельного участка реализуется его собственником или пользователем при условии использования земельного участка по его целевому назначению и согласно градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, установленных в соответствии с требованиями этого Закона.

Заказчик, имеющий намерение застройки принадлежащей ему на праве собственности или пользовании земельного участка, или уполномоченное им лицо обращается к соответствующему органу исполнительной власти или органу местного самоуправления с заявлением (ходатайством) о намерениях застройки земельного участка, в котором указываются назначение здания, сооружения и ориентировочные характеристики застройки. К заявлению (ходатайству) могут быть добавлены предпроектные работы.

Орган местного самоуправления определяет соответствие намерений застройки земельного участка местным правилам застройки населенного пункта, градостроительной документации.

В случае если указанные в заявлении (ходатайстве) намерения принадлежат к преимущественному или допустимых видов застройки соответствующей территории, орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня регистрации заявления (ходатайства) предоставляет заявителю градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, установленные местными правилами застройки населенного пункта.

В случае если намерения застройки земельного участка не соответствуют требованиям градостроительной документации и видам использования территории, установленным местными правилами застройки, государственными нормами, орган местного самоуправления в течение месяца со дня регистрации заявления (ходатайства) предоставляет заявителю заключение относительно этого несоответствия и рекомендации относительно возможного изменения намерений застройки земельного участка.

Из материалов инвентарного дела следует, что в 2005 году по заказу ФИО11 Евпаторийской проектной мастерской Государственного проектно-изыскательского института "Крымпроектреконструкция" Рескомитета по жилищно-коммунальному хозяйству Крыма было выдано техническое заключение N ЕН-05-679 о возможности реконструкции "адрес" путем увеличения площади застройки и переоборудования сараев (лит. "В1 - в1") под кухню, санузел и прихожую, переоборудования сарая (лит. "Д") под летнюю кухню с увеличением наружных размеров.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии Исполнительного комитета городского совета от 22 апреля 2008 года за N 4, комиссией было рассмотрено заявление Горынина В.В. и Горынина С.В. о даче разрешения на реконструкцию квартиры и переоборудование части сарая (лит. "Д") под летнюю кухню в соответствии с заключением N ЕН-05-679; дано разрешение на проведение данных мероприятий.

16 мая 2008 года исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым было принято решение за N 342/8 о даче Горынину В.В, Горынину С.В. разрешения на переоборудование квартиры N 3 и части сарая (лит. "Д") под летнюю кухню.

На момент обращения Горынина В.В, Горынина С.В. в орган местного самоуправления с заявлением о проведении реконструкции квартиры и переоборудования части сарая, земельный участок находился в собственности органа местного самоуправления, а не в собственности объединения собственников или самих жильцов дома, в связи с чем при даче разрешения органом местного самоуправления на проведение указанных выше работ, орган местного самоуправления выразил свою волю на распоряжение земельным участком.

Также согласно представленным в материалы дела документам, решение о даче Горынину В.В. и Горынину С.В. разрешения на проведение реконструкции принималось органом местного самоуправления при наличии письменного согласия всех лиц, являющихся собственниками помещений на тот период времени, в том числе и Невзоровой А.И..

В заявлении от 19 апреля 2008 года о разрешении производства работ по реконструкции квартиры с подписями всех соседей домовладения N по "адрес", имеется ссылка на техническое заключение ЕН-05-679, в котором указано на переоборудование сарая (лит. "Д") под летнюю кухню с увеличением наружных размеров.

Каких - либо доказательств тому, что Невзорова А.И. при даче согласия на проведение работ по реконструкции квартиры не обладала информацией относительно того, что данные работы также затронут и сарай (лит. "Д") материалы дела не содержат, стороной истцов не представлено. Не представлено и доказательств тому, что Невзоровой А.И. создавались препятствия в ознакомлении с Техническим заключением N ЕН-05-679.

Кроме того, при проведении работ по реконструкции, со стороны Невозровой А.И. каких - либо претензий не поступало, доказательств обратному не представлено.

При таком положении коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа Невзровой А.И. и Калининой О.П. в удовлетворении исковых требований по мотиву законности оспариваемого решения органа местного самоуправления и отсутствия нарушения данным решением каких - либо прав и законных интересов истцов.

Также коллегия судей соглашается с выводом суда и о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции истцов при рассмотрении дела, по существу сводятся к субъективному пониманию положений законодательства и несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи