Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7080/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Минасян Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадымовой А. к Симаковой Л.Б. об увеличении наследственной доли,

по апелляционной жалобе Шадымовой А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2017 года Шадымова А.Ф. обратилась в суд с иском к Симаковой Л.Б. и Никифоровой С.Б, в котором просила отойти от равенства долей в наследственном имуществе - квартире, расположенной в "адрес" Республики Крым, "адрес", закрепить за истцом полностью "данные изъяты" часть квартиры, принадлежащую умершему супругу ФИО1 без выделения долей ответчикам, которые являются наследниками первой очереди.

Исковые требования, мотивирует тем, что после смерти её супруга - ФИО1, осталось наследственное имущество, состоящее из "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес". Кроме неё на наследственное имущество претендуют две дочери наследодателя от первого брака. Шадымова А.Ф. не согласна с тем, что наследственное имущество может быть разделено на троих наследников, в связи с чем, она получит "данные изъяты" долю от наследства, а не всё имущество, так как квартира, "данные изъяты" доли которой принадлежали наследодателю, досталась ей и наследодателю по обмену её личного жилья, причём у неё было жильё лучше, чем то на которое произошёл обмен, в связи с чем Шадымова А.Ф. полагает, что наследство в виде "данные изъяты" доли квартиры "адрес" должна полностью наследовать она. Кроме того, ст.39 СК РФ предусматривает, что при разделе имущества супругов суд вправе отступить от равенства долей, так как при получении спорной квартиры она пострадала больше всех, то и её доля должна быть больше, а именно квартира в целом.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 02.02.2018г принят отказ от иска Шадымовой А.Ф. в отношении требований к Никифоровой С.Б. и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Шадымова А.Ф. поддержала заявленные исковые требования.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шадымова А.Ф. подала апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Симакова Л.Б. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шадымовой А.Ф, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Калатало А. Ф. заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия "Шадымова", что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11).

Из поданного Шадымовой А.Ф. заявления об обмене жилого помещения, усматривается, что истец просит обменять жилое помещение - однокомнатную квартиру в "адрес" на жилое помещение в "адрес", ордер просит выдать на имя ФИО1, а в состав семьи включить её как жену, причина обмена - съезд новой семьи (л.д. 17-18).

Из заявления ФИО1 об обмене жилого помещения следует, что ФИО1 предлагает к обмену жилое помещение в "адрес" на жилые помещения в "адрес" в "адрес", причина обмена - разъезд в связи с расторжением брака (л.д. 19-20).

Из заявления ФИО11 об обмене жилого помещения следует, что ФИО11 предлагает к обмену жилое помещение в "адрес" на жилое помещение "адрес" (л.д.44).

Из заявления ФИО12 об обмене жилого помещения следует, что ФИО12 предлагает к обмену жилое помещение в "адрес" на жилое помещение "адрес" (л.д.49-50).

Согласно решению исполнительного комитета Сакского городского Совета народных депутатов от 14.05.1993 N199 "О рассмотрении заявлений граждан ФИО1, Шадымовой А.Ф, ФИО12 и ФИО11 о четырехстороннем обмене жилыми помещениями" гражданам ФИО1, Шадымовой А.Ф, ФИО12 и ФИО11 разрешен обмен жилыми помещениями, решено выдать обменные ордера, в том числе гр. ФИО1 на двухкомнатную "адрес" жилой площадью "данные изъяты" по "адрес" на состав семьи два человека (л.д.43).

В соответствии с указанным решением, исполнительным комитетом Сакского городского Совета народных депутатов на имя ФИО1 был выдан обменный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 и проживающие с ним лица - жена Шадымова А.Ф, имеют право на вселение в порядке обмена с ФИО11 на жилую площадь в "адрес". (л.д. 14).

Согласно свидетельству о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит ФИО1 и Шадымовой А.Ф. в равных долях. Квартира приватизирована в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда". (л.д.121).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ N, выданным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1158 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Из материалов наследственного дела N к имуществу гр. ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства, в установленный законом шестимесячный срок, обратились супруга - истец по делу Шадымова А.Ф. и дочь умершего Симакова Л.Б. (л.д.66, 70). Согласно поданного заявления, дочь умершего - Никифорова С.Б. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе (как по закону, так и по завещанию) после смерти её отца ФИО1, в пользу его дочери Симаковой Л.Б. (л.д.72).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принял во внимание, что проведенный обмен квартир и приватизация квартиры в равных долях истицей не оспорены с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. После обмена истец добровольно вселилась в указанную квартиру, с момента обмена и по настоящее время проживает в данной квартире по месту своей регистрации, оплачивает коммунальные услуги.

Суд правомерно указал, что стороны по делу, будучи наследниками первой очереди, имеют равные права на наследство после смерти ФИО1 и вправе реализовать своё право в соответствии с законодательством, в том числе принять наследство или отказаться от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу иного наследника. При этом требования об увеличении наследственной доли путём отступления от равенства долей супругов не основаны на законе. Требования о признании ответчика недостойным наследником, об исключении из числа наследников, истец не заявляла.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шадымовой А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.