Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-7121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Романовой Л.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

с участием прокурора

Косенкова В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Цыгановой О.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России), Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" Министерства обороны России, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, заключении договора найма, третьи лица - Цыганова Ю.В, Цыганов М.В, ФИО3, ФИО6, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Алупкинский военный санаторий" Министерства обороны России, по встречному иску ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России к Цыгановой О.В, Цыгановой Ю.В, Цыганову М.В, действующему в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о постановке жилого помещения на кадастровый учет, третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Цыгановой О.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Цыганова О.В. 10 ноября 2017 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила:

признать право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес";

устранить препятствия в пользовании данной квартирой;

обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации заключить договор найма указанного жилого помещения.

Заявленные требования истец обосновала тем, что в 1975 году она была принята на работу в в/ч N медицинской сестрой, в 1985 году переведена на должность старшей медицинской сестры в Алупкинский военный санаторий. С 1981 года истец и члены ее семьи постоянно проживают в предоставленном ей по месту работы спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту своего жительства.

Согласно инвентаризационному делу на дом, жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоит из: двух комнат площадью 15,4 и 10,7 кв.м, кухни площадью 15,9 кв.м, санузла площадью 3,5 кв.м. и кладовой площадью 4,3 кв.м.

С 2014 года, в связи с присоединением Республики Крым к Российской Федерации, санаторий перестал принимать оплату за коммунальные услуги, по этому вопросу истец неоднократно обращалась к руководству санатория. Истец по настоящее время работает в санатории, а жилое помещение, в котором она проживает с семьей расположено на территории, прилегающей к территории военного городка 107.

Домовладение, в котором проживает истец, передано в федеральную собственность, у ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России находится на праве оперативного управления.

В настоящее время ответчик предпринимает усилия для выселения жителей из домовладения, предъявляет иски в суд, отключает электроэнергию и водоснабжение дома. Истец и другие жильцы дома неоднократно просили передать жилой фронд санатория на баланс военного санатория, вместе с тем никаких мер по данным обращениям не принималось.

Истец на протяжении 36 лет законно пользуется предоставленным ей жилым помещением. Кроме того, строение литер В, в котором расположена квартира истца, находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не включенной в государственный акт на право постоянного пользования санатория /т. 1, л.д. 2-7, 76, 115, 165/.

При рассмотрении дела ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России предъявило встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения Цыгановой О.В, Цыгановой Ю.В, Цыганова М.В, ФИО3 и ФИО6 помещений 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, расположенных в нежилом здании по ГП N (гаража-склада) военного городка N по адресу: "адрес", исключении записи о постановке на кадастровый учет "адрес" по указанному адресу, кадастровый N.

Заявленные требования ответчик (истец по встречному иску) обосновал тем, что на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года N 336-р/6дпс "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество военного городка N, расположенного по адресу: "адрес", передано в федеральную собственность.

ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит входящее в состав военного городка N здание по ГП N (гараж-склад) общей площадью 459,70 кв.м. При этом, установлено, что нежилое здание по ГП N было самовольно переоборудовано под жилые помещения, в которых проживают три семьи, в том числе семья Цыгановой О.В, которая занимает "адрес" (две комнаты, кухня, санузел, кладовая).

Таким образом, жилое помещение в котором проживает Цыганова О.В. со своей семьей, является нежилым и зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией.

Назначение жилого помещения, в котором проживает Цыганова О.В. со своей семьей, указанное в техническом паспорте, как "гараж-жилое", является взаимоисключающим.

Доказательств законности перевода указанного жилого помещения из нежилого в жилое не представлено.

Незаконное занятие помещения Цыгановой О.В. и членами ее семьи, лишает возможности использовать его по целевому назначению, в связи с чем, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения /т. 1, л.д. 77-83/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска Цыгановой О.В.

Встречный иск удовлетворен.

Истребовано из владения Цыгановой О.В, Цыгановой Ю.В, Цыганова М.В, ФИО3, ФИО6 помещения 3-1, 3-2, 3-3, 3- 4, 3-5, расположенные в нежилом здании военного городка N по адресу: "адрес"

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N /т. 2, л.д. 21-25/.

Не согласившись с данным решением суда, истец (ответчик по встречному иску) - Цыганова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 35-42/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истец в момент фактического вселения в спорную квартиру находилась на службе в воинской части N МО СССР, а также спорное имущество находилось в управлении указанной воинской части, в данном случае необходимо применять нормы Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте.

Истец вселилась в спорное имущество на законных основаниях, при этом как в жилое помещение, а именно "семейное /офицерское/ общежитие" с площадью 45,5 кв.м, что соответствует площади, которая сохранилась по настоящее время.

Цыганова О.В. не совершала каких-либо действий направленных на осуществление перепланировок и т.п, а пользовалась на протяжении времени с 1981 года переданным ей имуществом, в том виде, в котором ей его передали, что подтверждается данными МУП "БТИ".

Вывод суда о том, что с момента первой инвентаризации до настоящего времени спорное помещение имеет статус нежилого, самовольно переоборудовано в жилое, не состоятелен.

Наличие прописки у Цыгановой О.В. полностью опровергает факт невыдачи ордера на спорное имущество и само по себе ставит под сомнение выводы суда по факту установления назначения спорному имуществу.

Цыганова О.В. стояла и стоит на учете, как нуждающаяся в получении жилья, и по настоящее время продолжает работать в ФГКУ Алупкинский военный санаторий.

Суд необоснованно отказал в истребовании других дел по аналогичным правоотношениям, исследуемым в настоящем споре, для ознакомления в судебном заседании, т.к. документы, которые могут находится в материалах указанных гражданских дел, могут послужить доказательствами, и в дальнейшем всесторонне разрешить указанный спор.

В официальном источнике ГКН имеется две абсолютно противоречивых друг другу записи, а именно нежилое помещение под N и жилое под N, в ходе судебного процесса со стороны истца было заявлено о том, чтобы суд запросил указанную информацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а именно материалы, на основании которых были внесены записи в ГКН под номерами N и N, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, чем нарушен принцип равенства сторон.

Министерство обороны России, Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" МО России и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России предоставлены письменные возражения, в которых их представители просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т. 2, л.д. 55-58, 88-92/.

Цыганова О.В, действующая в своих интересах и как представитель по доверенности в интересах Цыгановой Ю.В, представители Цыгановой О.В. - адвокат Первенкова В.А. и Нефедов Е.А, а так же Цыганов М.В, действующий в своих интересах и как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представители ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России - Борейко Л.П, Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Управление Черноморского флота" Минобороны России - Подройкина Н.И, а также ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России - Ганина Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Цыганова Ю.В, ппредставители ФГКУ "Алупкинский военный санаторий" Министерства обороны России, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялта в заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /т.2, л.д. 120, 122, 124-125, 127/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные нормы содержались в статьях 4, 6, 50 Жилищного кодекса УССР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, на основании решения жилищной комиссии (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 предоставлено семейное общежитие в жилом фонде Алупкинского центрального военного клинического санатория по адресу: "адрес", площадью 45,5 кв.м /т.2, л.д. 99/.

Также, данным протоколом зафиксировано то, что на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части 33183, согласно которому семье Цыгановой О.В. была выделена квартира в семейном /офицерском/ общежитии по адресу: "адрес", площадью 45,5 кв.м, и разрешена прописка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганова О.В. постоянно проживала в "адрес" (сем. общ.) и занимала жилую площадь двух комнат дома, принадлежащего жилфонду Алупкинского центрального военного клинического санатория. На данной жилой площади, кроме Цыгановой О.В, значились проживающими и прописанными следующие лица: ФИО5 (муж), Цыганов М.В. (сын) и Цыганова Ю.В. (дочь) /т.2, л.д. 100-101/.

В книге учета лиц, которые находятся на очереди на получение жилых помещений, Цыганова О.В. со своей семьей (муж, сын и дочь) значилась под номером 40. При этом, местом их проживания указан адрес: "адрес", общежитие санатория, неблагоустроенное /т.2, л.д. 110-111/.

Таким образом, указанное помещение, обозначенное, как "адрес", расположенная по "адрес", было передано Цыгановой О.В. и членам ее семьи для проживания в 1985 году. Цыганова О.В. и члены ее семьи зарегистрированы в этом помещении по месту жительства.

В соответствии с информацией, предоставленной отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте Республики Крым, по адресу: "адрес", зарегистрированы следующие лица:

Цыганова О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (истец, ответчик по встречному иску),

Цыганова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ (дочь Цыгановой О.В, ответчик по встречному иску),

Цыганов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, (сын Цыгановой О.В, ответчик по встречному иску),

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, (внук Цыгановой О.В, ответчик по встречному иску),

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, (внучка Цыгановой О.В, ответчик по встречному иску).

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение N по "адрес" (ранее "адрес") в "адрес" (гараж-жилое) является двухэтажным и состоит, в том числе и из жилых комнат. В частности, на втором этаже расположена "адрес" /т.1, л.д. 18-22/.

В соответствии с кадастровым паспортом, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 45,5 кв.м, имеет назначение - жилое, вид помещения - квартира, кадастровый N /т.1, л.д. 17/.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории Украинской ССР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На момент вселения Цыгановой О.В. со своей семьей в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречило действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Согласно статье 58 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факт непрерывного длительного (более 30 лет) проживания Цыгановой О.В. и членов ее семьи в указанной квартире и оплаты коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками по первоначальному иску не оспорен. Вселение ответчиков в жилое помещение произошло вследствие трудовых отношений Цыгановой О.В. с Алупкинским военным клиническим санаторием.

Как следует из трудовой книжки, Цыганова О.В. с 1985 года и по настоящее время работает в Алупкинском военном санатории /т.1, л.д. 23-24/.

Статьей 127 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что для проживания работников, служащих, студентов, учеников, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно статье 129 Жилищного кодекса Украинской ССР, на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии, администрация предприятия, учреждения, организации, орган местного самоуправления выдает гражданину специальный ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленную жилую площадь в общежитии.

В тоже время, по общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем на основании фактически заключенного между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Цыгановой О.В. и членов ее семьи при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.

Здание - гараж-склад (по ГП N) площадью 459,7 кв. метров, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", в составе военного городка N находится в федеральной собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Тот факт, что спорное помещение передано истцу по встречному иску в оперативное управление как нежилое не может являться единственным основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является назначение спорного объекта на момент предоставления его Цыгановой О.В.

Поскольку Цыганова О.В. и члены ее семьи занимают спорное помещение, значащееся как жилая квартира, на законных основаниях (трудовые отношения), между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, то оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Аналогичные положения были закреплены в статье 125 Жилищного кодекса Украинской РСР.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления Цыгановой О.В, как жилого, и наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Цыганова О.В. и члены ее семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, стаж работы Цыгановой О.В. в учреждении, предоставившем ей жилое помещение для проживания, составляет более 10 лет, иного жилья в собственности она не имеет. Доказательств того, что семья Цыгановой О.В. не нуждается в занимаемых ими жилых помещениях, не представлено и материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка предоставленным доказательствам и не применены указанные положения закона, которые регулируют спорные правоотношения и подлежали применению при разрешении спора.

Руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, не допускающие выселение отдельной категории граждан, к которой относятся ответчики по встречному иску. Между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения по пользованию жилым помещением, вследствие чего отсутствуют основания для истребования имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения сведений из ЕГРН о постановке на кадастровый учет квартиры по адресу: Республика "адрес", кадастровый N, поскольку предоставление в установленном порядке спорного помещения как квартиры для проживания и его использование по данному назначению Цыгановой О.В. и членами ее семьи до настоящего времени нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и ничем не опровергнуто.

Согласно пункту 42 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом МО СССР N 285 от 10 ноября 1975 года документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июня 2000 года N334), учету подлежала жилая площадь, поступающая от переоборудования нежилых помещений Министерства обороны СССР.

До инвентаризации, проведенной БТИ 23 марта 1989 года, которая отражена в материалах инвентарного дела, в индивидуальной карточке учета здания (форма 400, утвержденная приказом МО СССР N260 от 18 октября 1979 "О введении в действие Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР"), по состоянию на 13 февраля 1987 года было указано, что здание по "адрес") используется как жилое (общежитие). Аналогичная информация указана в инвентаризационной описи имущества по счету 103 (здания и сооружения) по состоянию на 21 августа 2006 года.

Таким образом, для имущества Министерства обороны СССР не был определен особый порядок перевода назначения помещений и поэтому эти ведомости вносились в карточки учета формы 400 Указанная в решении суда норма статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая изменение назначения помещений, в данных правоотношениях не применима, т.к. не действовала еще в момент их возникновения. В связи с чем, вывод суда о том, что с момента первой инвентаризации до настоящего времени спорное помещение имеет статус нежилого, самовольно переоборудовано в жилое, не состоятелен.

Согласно данным МУП "БТИ", инвентаризация проводилась в 1950 году, 1989 году и в 2013 году, при этом Цыганова О.В. вселилась в 1981 году и на момент ее вселения была общая площадь помещения - 45,5 кв.м, аналогична площади указанной 1989 году и естественно в 2013 году. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вселения в спорное помещение, как в квартиру, Цыганова О.В. не совершала каких-либо действий направленных на осуществление перепланировок и т.п, а пользовалась на протяжении времени с 1981 года переданным ей имуществом, в том виде, в котором ей его передали.

По содержанию статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из указанных норм, к юридически значимым обстоятельствам следует отнести установление того, на каком праве истцу была предоставлена вышеуказанная квартира.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Спорное жилое помещение предоставлялось Цыгановой О.В. в качестве специализированного (семейное общежитие в жилом фонде Алупкинского центрального военного клинического санатория по адресу: "адрес" /в последующем - "адрес"), в реестре муниципального имущества г. Ялта не значится, сведения о включении указанного имущества в специализированный жилищный фонд не имеется.

Согласно кадастровому паспорту, здание, в котором расположено спорное жилое помещение, относится к федеральной собственности Министерства обороны и находится в оперативном управлении ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений".

Доказательства того, что статус спорного жилого помещения изменялся, как и доказательства того, что собственник жилого помещения в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений принимал решение об исключении жилого помещения из числа специализированного, не представлены.

Отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие либо изменение у нее такого статуса.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения обязанности по заключению договора социального найма отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по найму квартиры в общежитии, а именно: Цыганова О.В. с 1981 года зарегистрирована и фактически проживает в спорном помещении; на основании договоров с предыдущим владельцем помещения оплачивала коммунальные услуги, то есть в полном объеме исполняет права и обязанности нанимателя, судебная коллегия считает ее требования о признании права пользования жилым помещением законными и обоснованными.

Удовлетворяя иск Цыгановой О.В. в данной части, судебная коллегия также исходит из того, что как следует из положений пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи - жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что Цыганова О.А. и военный санаторий, а также правопредшественники данного юридического лица, совершили совокупность взаимных действий, свидетельствующих о фактическом заключении и исполнении договора найма специализированного жилого помещения (квартира в общежитии) и, несмотря на отсутствие его юридического оформления, совершение указанных действий повлекло за собой определенные правовые последствия для обеих сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно отмечал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П).

Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Из этого следует, что с учетом разумных ожиданий истца, реализации конечной его цели, как лица нуждающегося в жилом помещении, условий соглашения - предоставление по решению уполномоченного органа квартиры в общежитии, факта совершения направленных на это мероприятий со стороны Цыгановой О.В, выразившихся в несении истцом бремени содержания выделенного в пользование имущества, остались без надлежащей оценки суда первой инстанции.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Цыганова О.В. просит устранить ей препятствия в пользовании жилыми помещениями, однако не указывает, какими действиями ответчика нарушено ее законное право владения спорным имуществом. Как следует из ее пояснений в судебном заседании, водоснабжение и электроснабжение в квартире на сегодняшний день восстановлено. Каких-либо иных препятствий в пользовании имуществом, кроме как обращение в суд с настоящим иском, ответчик ей не чинил.

Вместе с тем, факт обращения лица в суд с иском с целью защиты своих прав не может быть расценен судом как препятствия в пользовании жильем, а поскольку каких-либо иных действий, направленных на препятствие Цыгановой О.В. в пользовании спорными помещениями ответчик не совершает, её требования об устранении препятствий судебная коллегия также считает необоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового - о частичном удовлетворении исковых требований Цыгановой О.В. и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Цыгановой О.В. удовлетворить частично.

Признать за Цыгановой О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в строении литера "В" "адрес", общей площадью 45,5 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыгановой О.В. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) - отказать.

Председательствующий

Судьи