Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Матвиенко Н.О, Романовой Л.В,

при секретаре Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан-Плаза" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" (далее - ООО "Сан Плаза") обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сан Плаза" и ФИО1, предметом которого является "адрес" по адресу: Республика Крым, "адрес", стоимостью 2 595 500 руб. Согласно п. 5 договора, расчет между сторонами производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки: 1 038 200 руб. до заключения договора, 1 557 300 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до заключения настоящего договора оплатила 1 038 200 руб. В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательства в полном объеме ФИО1 направила отказ с предложением продлить срок выполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 1 557 300 руб. осталась без удовлетворения. До настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19076,93 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО "Сан Плаза" - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнила, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по день вынесения решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в части единовременной выплаты задолженности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Сан Плаза" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Сан Плаза" взыскана задолженность по договору в размере 1547300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 979,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16426 рублей, а всего 1651705,73 рублей (л.д. 146-148).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" (л.д. 151-152), ссылаясь на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не правильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГПК РФ, поскольку договор, заключенный между сторонами никаких санкций не предусматривает.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление об отказе от апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемое решение суда исполнено ею в добровольном порядке, задолженность перед ООО "Сан Плаза" ею погашена в полном объеме. Последствия отказа от апелляционной жалобы ей известны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося представителя истца ООО "Сан Плаза" - ФИО8, судебная коллегия рассмотрела дело на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившегося лица.

Представитель истца ООО "Сан Плаза" - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражала против принятия отказа ФИО1 от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, дополнительно пояснила, что ответчик в добровольном порядке выплатила задолжность, претензий к ней истец не имеет.

Обсудив заявление ответчика ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы ответчика подлежит принятию, а апелляционное производство - прекращению.

Как предусмотрено ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представлении решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления прокурора, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая изложенное, поскольку отказ от апелляционной жалобы по настоящему делу выражен в письменном заявлении, носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Руководствуясь частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года прекратить.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Н.О. Матвиенко