Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 г. по делу N 33-7132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Чистяковой Т.И, Романовой Л.В,

при секретаре Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении действительной стоимости неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения ничтожной сделкой, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском о взыскании со ФИО2 в его пользу стоимости затрат на возведение домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес"Е, в сумме 71856465,92 рублей, а также переданных ответчику денежных средств в размере 66000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является сыном истца ФИО1 Ответчику принадлежит земельный участок площадью 0,04 га, расположенный в районе "адрес" в "адрес", предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Учитывая родственные отношения, стороны договорились о том, что истец на принадлежащем ответчику земельном участке, за счет собственных средств возведет жилой дом, право собственности на который, после окончания строительства, будет оформлено за истцом. При этом ФИО1 взял на себя обязательства использовать выстроенный им за счет собственных средств жилой дом только для собственного проживания и проживания членов своей семьи, не завещать его каким-либо иным лицам кроме членов своей семьи, а в случае принятия решения о его продаже, половину чистой прибыли выплатить ответчику. В обеспечение достигнутого соглашения истец также передал ответчику денежные средства в сумме 66000 долларов США на приобретение "адрес" в "адрес". Достигнутые договоренности были оформлены письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, спроектировал и выстроил за собственные средства жилой дом общей площадью 1306,7 кв. метров. Вместе с тем, ответчик, вопреки достигнутым договоренностям, оформил право собственности на выстроенный истцом дом за собой и прекратил к нему доступ истца, присвоив тем самым денежные средства, затраченные им на постройку дома, а также полученные по соглашению 66000 долларов США.

Ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он с истцом не заключал и не подписывал, никаких обязательств на себя не принимал.

ФИО1 также просил восстановить срок исковой давности. Заявление обосновано тем, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ конкретной даты исполнения ФИО8 своих обязательств не указано. С правоустанавливающими документами ответчика на домовладение он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по возбужденному по его заявлению уголовному делу.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснив, что проведенными в рамках гражданского, а также в рамках возбужденного уголовного дела экспертизами установлено, что подпись в соглашении выполнена самим ответчиком, признаки технической подделки отсутствуют.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО10 и ФИО11 против удовлетворения иска возражали. Заявили о применении судом срока исковой давности, указав, что истцу было известно о его нарушенном праве с момента постройки дома в 2012 года, а также с момента оформления на него права собственности в 2013 году. Уважительных причин пропуска срока не представлено. По существу заявленных исковых требований также возражали, ссылаясь на то, что из пояснений истца следует, что его никто не обманывал и строительство дома было им осуществлено и оформлено за сыном по собственной воле, а следовательно, его следует расценивать как безвозмездное дарение. Считали, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз нельзя расценивать в качестве допустимых доказательств, поскольку почерковедческие и технические экспертизы, подтвердившие подлинность подписи ответчика в соглашении, проведены с грубыми нарушениями, а представленное заключение о стоимости затраченных средств на строительство дома выполнено в рамках уголовно - процессуального законодательства и не может являться доказательством в гражданском процессе.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме, эквивалентной 66 000 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения платежа, денежные средства в размере 39 114 566,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не правильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то, что ФИО1 по собственной воле осуществил строительство и оформление жилого дома на имя ФИО2, что подтверждается пояснениями истца и свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также необоснованно отказано в применении сроков исковой давности

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, поскольку в гражданском процессе не допускается использование доказательств, полученных в рамках уголовного судопроизводства, за исключением приговора суда, при этом двум иным экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, надлежащая оценка судом не дана.

Вместе с тем, апеллянт утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку соглашение ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что истец ФИО1 добровольно занимался строительством дома за счет своих денежных средств, добровольно оформил имущество на имя истца, его к этому никто не принуждал. Соглашения с истцом ответчик не заключал. ФИО2 осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещений, которые построены отцом и принадлежат ответчику, в результате чего, он получает доход. Сумму в размере 66000 дол. США истец не получал, квартира принадлежит его супруге, она приобретена за счет денежных средств её родителей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что в 2009 году истец сообщил сыну о своём намерении построить дом на земельном участке, который будет принадлежать сыну. ФИО2 не возражал против этого, но сообщил, что для создания семьи ему необходима квартира. После чего ФИО1 передал сыну для приобретения квартиры денежные средства и они подписали соглашение. При этом ФИО1 предполагал, что строительство дома осуществляется для проживания в нем его семьи, также в доме были построены помещения под магазин и жилые помещения, которые в дальнейшем могли быть переданы друзьям истца, которые занимали ему денежные средства для строительства дома. Однако ответчик не желает исполнять договоренность и препятствует в пользовании истцом построенным им домом.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,0400 га, расположенный в "адрес", в районе "адрес", предназначенный для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и его сыном - ответчиком по делу ФИО8 подписано соглашение, оформленное в простой письменной форме, согласно которому стороны договорились о том, что ФИО1 обязуется передать ФИО2 70 000 долларов США на покупку "адрес", а ФИО2 обязуется принять указанную сумму и в счет её получения переоформить на ФИО1 земельный участок площадью 0,0400 га в "адрес", в районе "адрес", который оформлялся на момент составления соглашения на ФИО2 в соответствии со ст. 1 18 ЗК Украины (т. 1 л.д. 45).

При этом, ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО1 приступает к проектированию, строительству, оборудованию и обустройству на указанном земельном участке жилого дома за счет собственных средств.

После окончания строительства, по договоренности сторон, право собственности на построенный жилой дом и земельный участок должно быть оформлено на имя ФИО1 При этом ФИО2 гарантировал подписание и нотариальное удостоверение необходимых сделок для оформления с его стороны на имя ФИО1 указанного земельного участка и построенного на нем жилого дома, без каких-либо оплат или доплат со стороны ФИО1 в пользу ФИО2

Стороны договорились также о том, что построенный ФИО12 жилой дом будет использоваться для проживания исключительно самим ФИО12, не будет предметом ипотеки, залога или иного обременения. При этом ФИО1 обязуется не оформлять каких-либо завещаний на иных лиц, кроме членов своей семьи.

В случае продажи ФИО12 построенного им жилого дома или его частей, а также в случае продажи земельного участка, на котором он расположен или его частей, ФИО1 гарантировал ФИО2 выплату части прибыли от такой продажи из расчета 50% чистой прибыли.

Указанное соглашение подписано сторонами, а также имеется подпись ФИО2 о получении им по данному Соглашению денежных средств в сумме 66000 долларов США (том 1, л.д. 45).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 66000 долларов США на покупку "адрес", а также выстроил за собственные средства жилой "адрес"-е по "адрес", который был введен в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.130-132).

ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика - ФИО13, приобрела в собственность "адрес" путем заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи, составила 31744 гривны (т. 3 л.д.134-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 1306,7 кв. метров, в том числе жилой площадью 290 кв. метров, расположенный в "адрес" (т. 3 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление МВД РФ по городу Ялте с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что в период времени с 2009 года по январь 2013 года его сын ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ему денежными средствами на общею сумму 1 млн. долларов США (т. 3 л.д. 123-124).

Неправомерные действия ФИО2, по мнению ФИО1, выразились в том, что ответчик присвоил затраченные истцом денежные средства на строительство дома, оформив на него право собственности на свое имя, после чего, прекратил ему доступ к дому и использует выстроенный и оборудованный им дом по своему усмотрению.

В рамках проведения досудебного расследования постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики против собственности СО УМВД России по "адрес" назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Крым, из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО8 (том 3, л.д. 137-141).

В связи с тем, что ФИО2 отрицал подписание им ДД.ММ.ГГГГ соглашения, в целях установления имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, 1106/12 следует, что подписи от имени ФИО2 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО8, а иным лицом путем копирования на просвет какой-либо подлинной подписи ФИО2 (т. 1 л.д. 228-234).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключением повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, 2699/3-2 установлено, что подписи от имени ФИО2 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - самим ФИО8, под влиянием естественных сбивающих факторов. Признаки, которые могли бы свидетельствовать о применении каких-либо технических средств при выполнении исследуемых подписей (в том числе с предварительной технической подготовкой или путем технического копирования), экспертом не выявлены (т. 2 л.д. 8-19).

В судебном заседании суда первой инстанций ДД.ММ.ГГГГ были опрошены эксперты, проводившие экспертизы по настоящему делу и пришедшие к категоричным противоположным выводам (т.2 л.д.118-126), после чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной, комплексной, комиссионной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, производство которой поручено Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами проведенной по делу комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N.1, 01955/4-2/3.1, подписи от имени ФИО2 в соглашении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО8 Подписи от имени ФИО2 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не имеют признаков технической подделки (т.2 л.д. 192-205).

Таким образом, из четырех проведенных по делу, в том числе и в рамках уголовного дела, экспертиз, заключениями трех экспертиз подтвержден факт наличия в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ подписей ФИО2 При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дал верную оценку вышеуказанным заключениям судебных экспертиз по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ФИО2 подписал спорное соглашение и также своей подписью подтвердил получение денежной суммы в размере 66000 дол. США для приобретения квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела N, возбужденного по заявлению ФИО1, стоимость затрат на возведение здания домовладения по адресу: "адрес"Е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 114 566,36 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 71 856 465,92 рублей.

Определяя размер денежной суммы, затраченной ФИО12 на строительство жилого дома, подлежащего взысканию со ФИО2, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость затрат на возведение здания домовладения по адресу: "адрес"Е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 114 566,36 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе, расчеты стоимости проводились с использованием "Сборника N укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружении коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов". Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт ФИО14 осуществивший указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта скреплены соответствующей печатью.

Доказательств своей правовой позиции, кроме возражений, ФИО8 не представлено, своим процессуальным правом на представление доказательств, в части оспаривания стоимости затрат на возведение здания домовладения по адресу: "адрес"Е в суде первой инстанции не воспользовался, надлежащих доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил, судом первой инстанции ему разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако он отказался от её проведения, то есть самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблением правом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведение отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 названного кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнил со своей стороны условия сделки (выполнил работы, передал денежные средства на покупку квартиры), то есть, сделка от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в части, что в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ исключает возможность признания её ничтожной.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом, суд первой инстанции, учитывая характер взаимодействия сторон в рамках спорного соглашения, правомерно удовлетворил исковые требования.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, не может служить, основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет взыскание сумм за исполнение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тем не менее, доказательств того, что истец заключал спорный договор исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, ФИО2 подтвердил тот факт, что он не нес материальных затрат на строительство дома, непосредственно строительством дома и организационными вопросами занимался его отец, возвращать денежные средства отцу он не намерен, поскольку считает, что имеет право владеть построенным домом безвозмездно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных, фактических обстоятельств дела и верной оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности при разрешении спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности начиная с момента отказа ФИО2 оформить право собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы.

Довод апеллянта относительно искажения судом первой инстанции пояснений сторон и свидетелей, что выразилось в отражении в протоколах судебных заседаний неверных сведений, судебная коллегия также находит необоснованным.

Так, в обжалуемом решении суд отразил пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании 29 мая 2018 года (т. 3 л.д. 68). В связи с отклонением замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания от 29.05.2018 года, по причине сведения их к излишней детализации обстоятельств, не влияющих на информативность протокола и не имеющих значения для результата рассмотрения спора (т. 3 л.д. 98-99), у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в решении суда обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи Т.И. Чистякова

Л.В. Романова