Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7149/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Минасян Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Салединовой М.С, третьи лица - Администрация Симферопольского района Республики Крым, прокуратура Симферопольского района Республики Крым, о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе Салединовой М.С. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Салединовой М.С. и с учетом уточнения иска от 18.04.2018г просила признать объект - капитальное строение (магазин), расположенное на земельном участке рядом с домом N по "адрес" в "адрес" Республики Крым самовольным строением; возложить на Салединову М.С. обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос объекта самовольного строительства: нежилого здания (магазин) с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, смежным с земельным участком N по "адрес" в "адрес"; в случае если ответчик, Салединова М.С, не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование доводов своего иска Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым сослалась на то, что ответчик осуществила строительство объекта - капитального строения ( магазин), расположенного на земельном участке рядом с домом N по "адрес" в "адрес" Республики Крым. Указанный объект недвижимости имеет все признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, разрешение на строительство, а также градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка органами местного самоуправления не предоставлялись.

В судебном заседании представитель истца Гречко Д.Г. поддержала исковые требования.

Также исковые требования поддержал представитель третьего лица Администрации Симферопольского района Республики Крым - Сидоренко И.А.

Помощник прокурора Симферопольского района Соляр С.С. просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с законом.

Представитель ответчика Шурыгин Р.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года иск удовлетворен. Постановлено: "Признать нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, смежным с земельным участком N по "адрес" в "адрес", объектом самовольного строительства.

Обязать Салединову М.С. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос объекта самовольного строительства: нежилого здания (магазин) с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, смежным с земельным участком N по "адрес" в "адрес".

В случае если ответчик, Салединова М.С, не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов."

Судом также разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Салединова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд, принимая решение, не установилсоответствует ли постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; нарушает ли она права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель не явились, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещена судом по правилам гл. 10 ГПК РФ о рассмотрении ее апелляционной жалобы, что подтверждено возвратом заказной корреспонденции суда по известному и указанному в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, адресу, с отметкой "истек срок хранения".

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, участвующее в деле, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения либо получить информацию на сайте суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 23 июля 2003 года частному предпринимателю ФИО2 предоставлено разрешение на разработку проекта отвода земельного участка площадью до "данные изъяты" га для строительства магазина, кафетерия с летней площадкой и залом для проведения обрядовых церемоний на землях запаса Добровского сельского совета. Указано, что решение действительно до 23 июля 2004 года. (л.д. 7)

Решением Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 26 мая 2004 года срок действия решения от 23 июля 2003 года продлен до 26 ноября 2004 года. (л.д. 8)

На день рассмотрения дела Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об ответчике, как об индивидуальном предпринимателе, не содержит.

Доказательств разработки проекта отвода, его утверждения органом местного самоуправления и передачи земельного участка в пользование либо в собственность ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в "адрес" по адресу: "адрес", возведено нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N.(л.д.41)

Из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что строение возведено без каких-либо разрешительных документов, информация о регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации в органе государственного строительного надзора отсутствует.( л.д.66)

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Салединова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью "данные изъяты" кв. м, смежному земельному участку N по "адрес" в "адрес", используемого под капитальным двухэтажным строением (магазин), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. (л.д.70-76)

Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что у ответчика отсутствовали необходимые разрешительные документы, условия и ограничения застройки земельного участка, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором было произведено строительство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и соответствующим установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, по общим правилам подведомственности дел, обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок предоставлен под строительство с выдачей необходимых разрешительных документов и проектной документации, предусмотренных действующим на момент возведения спорных построек законодательством.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

При разрешении спора суд правильно установил, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку ответчиком не было получено разрешение на его строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ним в ее собственности или владении, основанном на одном из предусмотренных законом оснований.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку

при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ( ч.3 ст.222 ГК РФ)

Между тем, таких оснований ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена экспертиза с целью установления соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; нарушает ли она права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не принимает, поскольку без наличия каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок возможность сохранения самовольных строений отсутствует.

Проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществив самовольное строительство без оформления разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, чем нарушает права муниципального образования на владение, пользование и распоряжение им, а также права и интересы неопределенного круга лиц.

Также стоит отметить факт применения мер административно-правового воздействия на ответчика в связи с возведением им объекта самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена Османова Г.И, которая осуществляет торговую деятельность на первом этаже самовольно возведенного объекта недвижимости, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные о том, что указанное лицо осуществило строительство спорной постройки, либо в ее собственности, либо пользовании находится спорный земельный участок, в материалах дела не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Салединовой М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.