Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой Ларисы Валерьевны к Ржевскому Андрею Григорьевичу, Бондарчук Степану Ивановичу, Сухый Андрею Ивановичу, третьи лица Ржевская Лариса Степановна, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ПАО Банк "ВВБ", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применение последствий недействительности сделок, по частной жалобе представителя Низамовой Ларисы Валерьевны - Самохиной Елены Алексеевны на определение Евпаторийского городского суда РК от 06 апреля 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

Низамова Л.В. обратилась в суд с заявлением к Ржевскому А.Г, Бондарчук С.И, Сухый А.И. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применение последствий недействительности сделок.

Определением Евпаторийского городского суда РК от 12 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Низамовой Л.В. - Самохиной Е.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с данным определением Низамова Л.В. подала частную жалобу на определение суда, оспаривая его действия по отказу в назначении экспертизы.

Обжалуемым определением постановлено: "Частную жалобу Низамовой Ларисы Валерьевны на определение Евпаторийского городского суда РК от 12 апреля 2017 г. об отказе в назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу возвратить Низамовой Ларисе Валерьевне".

В частной жалобе представитель Низамовой Л.В. - Самохина Е.А. просит отменить определение суда от 06 апреля 2018 г, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 г. в судебном заседании представитель Низамовой Л.В. - Самохина Е.А. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда РК от 12 апреля 2017 г. представителю Самохиной Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

22 мая 2017 г. Евпаторийским городским судом РК принято решение об удовлетворении исковых требований частично, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2017 г. отменено в удовлетворенной части, с отказом в иске, а в остальной части оставлено без изменения (л.д.130-142, 252-254 т.1).

04 апреля 2018 г. в суд поступила частная жалоба Низамовой Л.В. на определение Евпаторийского городского суда РК от 12 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу представителя Низамовой Л.В. - Самохиной Е.А. на определение суда от 12 апреля 2017 г, суд исходил из того, что возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрена процессуальным законом, данное определение не исключало возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют нормам процессуального законодательства, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности принятия частной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не согласиться с оценкой которых у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрена. Возможности дальнейшего движения дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не исключало.

Принимая во внимание рассмотрения дела по существу с принятием решения, пересмотренного судом апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно обжалуемого определения могли быть включены в апелляционную жалобу, принесенную на решение суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда РК от 06 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Низамовой Ларисы Валерьевны - Самохиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: