Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2018 г. по делу N 33-2714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО ГП "Селенгинское" к АНО "Редакция газеты "Байкальские огни", Вокиной Екатерине Михайловне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании разместить опровержение и ответ, по апелляционной жалобе главы МО ГП "Селенгинское" Прошкина К.М. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Толчиначину Г.С, представителя ответчика АНО "Редакция газеты "Байкальские огни" Боровика С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация МО ГП "Селенгинское" обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Байкальские огни", Вокиной Е.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании разместить опровержение и ответ. Требования мотивированы тем, что 6 июля 2017 года в газете "Байкальские огни" была опубликована статья "Не отдадите землю - придет бульдозер!" - угрожает селенгинский глава старейшим жителям поселка". В указанной статье содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации МО ГП "Селенгинское".

В судебном заседании представитель истца Толчиначина Г.С. иск поддержала. Показала, что подача информации перевернута и предоставлена читателям не так как было в действительности.

Ответчик Вокина Е.М. иск не признала. Показала, что в ее статье нашли свое подтверждения события, которые были в реальности, подтвержденные показаниями свидетелей.

Представитель ответчика главный редактор АНО "Редакция газеты "Байкальские огни" Боровик С.В. иск не признал.

Кабанский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.

Глава МО ГП "Селенгинское"

с принятым решением не согласился,

в апелляционной

жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании ответчиков разместить ответ на опубликованную статью, требования истца в этой части удовлетворить. В соответствии с п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона "О средствах массовой информации" гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

На заседании судебной коллегии представитель администрации МО ГП "Селенгинское" Толчиначина Г.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АНО "Редакция газеты "Байкальские огни" Боровик С.В. против доводов жалобы возражал. Полагал, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,7 ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г. разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Наличие в высказываниях нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Кроме того, в п.8 Обзора разъяснено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования администрации МО ГП "Селенгинское", пришел к выводу о том, что ответчиками доказано, что распространенные ими сведения в целом соответствуют действительности. Вопреки доводам представителя истца, ответчики не несут ответственности за достоверность сведений, высказанных Солошенко Н.Н, Евсюниным Н.В, Ахманаевым С.П... Показаниями свидетеля Гасымова Н.М. оглы не подтверждается порочность распространенных сведений, поскольку приведены автором со слов Евсюнина Н.В..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда лишь в части отказа разместить ответ на публикацию в газете. Таким образом, истец фактически соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации МО ГП "Селенгинское" сведений в вышеуказанной газетной статье, не имеется.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что исходя из положений п.п.3 и 7 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Судом также не установлено ущемление прав и интересов гражданина опубликованной статьей.

Следовательно, доводы жалобы о необоснованном отказе в помещении в том же средстве массовой информации ответа на статью, являются не состоятельными.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров