Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Семенова Б.С,
судей Чупошева Е.Н, Дампиловой Ц.В,
при секретаре Эрдынеевой Е.К,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова И.З. к АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" - Республиканский центр профессиональной патологии, АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании заключения незаконным в части, признании заболеваний профессиональными, обязании направить извещение, обязании создать комиссию и провести расследование несчастного случая
по апелляционной жалобе истца Хакимова И.З. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2018 года, которым отказано в иске.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой и возражением на неё, материалами дела, выслушав объяснения представителя истца Новоселова М.А, доверенность от 02.09.2017г. ( л.д.160), представителя АО "Улан-Удэнский авиационный завод" Иванову М.Е, доверенность от 26.12.2017г.( л.д.163), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Хакимов просил признать незаконным заключение АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" - Республиканский центр профессиональной патологии (далее- Центр профпатологии) от 20.01.2017г.... в части отказа в установлении связи заболеваний с профессиональной деятельностью; признать заболевания, связанными с профессиональной деятельностью по профессии "... " обязать Центр профпатологии направить извещение в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, обязать АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - завод) создать комиссию и провести расследование несчастного случая с оформлением акта о случае профзаболевания.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате 14-летней профессиональной деятельности Хакимова в качестве "... " на заводе он получил заболевания "... " Однако заключением... от 20.01.2017г. Центр профпатологии отказал в установлении профессионального характера заболеваний, ссылаясь на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда и дополнения к ней. С заключением Центра профпатологии истец не согласен, считает его незаконным.
В суд истец Хакимов, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, направив представителя.
В суде первой инстанции представитель истца Новоселов исковые требования подержал.
Ответчики в лице представителей: от Центра профпатологии Потылицыной, завода - Иванова исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хакимов просит решение отменить, ссылаясь на то, что у Центра профпатологии отсутствовали основания для отказа в установлении связи заболеваний, отнесенных к категории профессиональных заболеваний, с его профессией "сборщика-клепальщика", поскольку согласно санитарно-гигиенической характеристики от 31.10.2016г. и дополнения к ней от 12.01.2017г. условия его труда квалифицированы как вредные с превышением (ПДУ) по шуму и локальной вибрации. Ссылка в заключении на низкий процент занятости истца и непостоянный контакт с вибрацией, превышающей ПДУ, ничем не обоснована.
Суд не принял во внимание доводы истца о сомнении обоснованности заключения экспертов ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф.Измерова", основанного на предположениях.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как стороной истца были представлены суду документы, указывающие на наличие вредных производственных факторов в более ранний период деятельности истца.
В суд апелляционной инстанции истец Хакимов, извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив представителя Новоселова.
Представитель истца Новоселов на доводах жалобы настаивал.
АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" - Республиканский центр профессиональной патологии, извещенное о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не направило представителя, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в лице представителя Ивановой, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Согласно п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15 декабря 2000 года (далее - Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Из норм п.11-16 Положения следует, что при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п.11).
12. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.
13. Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением перечисленных документов.
14. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
16. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хакимов работает в АО "Улан-Удэнский авиационный завод" с 2003 года по настоящее время сборщиком-клепальщиком (л.д.12).
Согласно заключению... АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" - Республиканский центр профессиональной патологии Хакимов с 09.01.2017г. по 20.01.2017г. находился на обследовании и лечении с диагнозом "... " По заключению специализированной КЭК... от 20.01.2017г. высказаться о профессиональном характере основных заболеваний не представляется возможным с учетом представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда и дополнений к ней, низкий процент занятости в течение рабочей смены в условиях воздействия вибрации, шума; непостоянный контанкт с вибрацией, превышающей ПДУ. Сопутствующая патология общего характера. В настоящее время в своей профессии трудоспособен. (л.д.8).
Согласно санитаро-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 19.10.2016г.... и дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условия труда Хакимова характеризуются как "вредные" по шуму (л.д.9-11).
Судом первой инстанции назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф.Измерова".
Из вывода экспертизы следует, что заболевание Хакимова не может рассматриваться как результат воздействия такого вредного производственного фактора как локальная вибрация в профессии "... " АО "Улан-Удэнский аваиационный завод" и, следовательно, как проявления вибрационной болезни на дату 20.01.2017г. ввиду отсутствия убедительных и патогномичных признаков вибрационной болезни. Отсутствие необходимой документации (заверенных копий аудиограмм за период с 2014г. по настоящее время) не дает возможности высказаться о состоянии слуха Хакимова и решить вопрос о причинно-следственной связи заболевания органа слуха с условиями труда ( л.д.129-142).
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание проведенных исследований и соответствующие выводы, на вопросы суда даны объективные, основанные на материалах дела, ответы. Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным з
