Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 г. по делу N 33-2950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Базарова В.Н. и Круглова В.Г.

с участием прокурора Осиповой А.М.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санданова Алексея Бимбаевича к ПАО "Бурятзолото", ОАО "Рудник Каральвеем" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Бурятзолото" Сусликова О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Санданова Алексея Бимбаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Бурятзолото" в пользу Санданова Алексея Бимбаевича компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб, расходы на представителя 5000 руб, расходы на оформление доверенности 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в ОАО "Рудник Каральвеем" отказать.

Взыскать с ПАО "Бурятзолото" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину 300 (триста) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО "Бурятзолото" Сусликову О.Ю, представителя истца Хулугурова А.А, прокурора Осипову А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санданов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ПАО "Бурятзолото" компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб, мотивируя тем, что в период работы у ответчика он получил два профессиональных заболевания, утрачена трудоспособность в размере 30%. Выполняя трудовые обязанности в ПАО "Бурятзолото", ОАО "Рудник Каральвеем" с 03.06.2002 г. получил два профессиональных заболевания: вибрационную болезнь первой степени, профессиональный хронический пылевой бронхит, установлена утрата 20% трудоспособности по вибрационной болезни, 10% утраты трудоспособности от пылевому бронхиту.

В судебное заседание истец Санданов А.Б. и его представитель Хулугуров А.А. доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Бурятзолото" Сусликова О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, считая их чрезмерно завышенными.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель ответчика ПАО "Бурятзолото" Сусликова О.Ю, с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является явно завышенной. Считает недоказанной истцом моральных и нравственных страданий понесенных в связи с заболеваниями. Также не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Бурятзолото" Сусликова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель истца Хулугуров А.А. и прокурор Осипова А.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Санданов А.Б, представитель ОАО "Каральвеем", уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний" N125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Санданов А.Б. был принят на работу в ПАО "Бурятзолото" 03.06.2002 г. грузчиков склада ОМТ, с 09.08.2002 г. переведен на должность ученика проходчика. В период работы в ПАО "Бурятзолото" прошел путь от ученика проходчика до проходчика 5 разряда. 20.06.2009 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе истца. С 3 июля 2009 г. до 20 июня 2012 г. работал горнорабочим очистного забоя 4 разряда в ОАО "Рудник Каральвеем". 30 \.09.2012 г. вновь трудоустроен в ПАО "Бурятзолото", где проработал до 2 апреля 2018 г. горнорабочим очистного забоя - проходчиком 5 разряда.

Из актов о случаях профессиональных заболеваний следует, что истцу установлены заболевания - вибрационная болезнь первой степени, профессиональный хронический пылевой бронхит, установлена утрата 20% трудоспособности по вибрационной болезни, 10% утраты трудоспособности по пылевому бронхиту.

Осуществление истцом трудовой функции в ПАО "Бурятзолото" было связано с выполнением работы во вредных условиях и при воздействии неблагоприятных производственных факторов в условиях напряженности и тяжести труда, локальной и общей вибрации, длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, воздействие локальной и общей вибрации, превышающих предельно допустимые значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с профессиональным заболеванием Санданову А.Б, возникшим в период исполнения им трудовых обязанностей, причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы за счет ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено суду доказательств причинения нравственных и моральных страданий полученными профессиональными заболеваниями, является не состоятельным, поскольку представленными суду доказательствами: актами о случае профессионального заболевания от 29 марта 2017 года, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N13 от 13.04.2015 г, справками об утрате профессиональной трудоспособности в размере 30%, подтверждается получение профессиональных заболеваний Сандановым А.Б. в период работы в ПАО "Бурятзолото". Суд учел и тяжесть выявленных у истца заболеваний, состояние здоровья в настоящий момент. Суд принял во внимание доводы истца о том, что он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, невозможность вести прежний обычный образ жизни.

Поэтому доводы жалобы о явно завышенном размере взыскании в пользу Санданова А.Б. компенсации морального вреда - 260000 руб, являются не состоятельными.

Указанный выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 о том, что факт физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью презюмируется, и при определении размера компенсации надлежит исходить из фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные и физические страдания.

Определенная судом первой инстанции денежная компенсация таким признакам отвечает.

Доводы жалобы о том, что негативные последствия, которые вытекали из "вредности" профессии истца компенсировались работодателем дополнительными гарантиями и компенсациями, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца.

Учитывая, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью во вредных для организма условиях. Причинение вреда здоровью работника в связи с наличием профессионального заболевания предполагает причинение последнему морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд правильно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

В.Н. Базаров