Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2018 г. по делу N 33-3033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А,

судей Чупошева Е.Н, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Е.Е. к ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязательств

по апелляционной жалобе представителя ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Сидьковой Д.П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 года с учётом дополнительного решения от 20 июня 2018года,

которыми постановлено:

" Исковые требования Черкасовой удовлетворить.

Признать незаконным решение Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия... от 03.04.2018г. об отказе в назначении пенсии.

Включить периоды работы с 01.09.1995г. по 31.08.1996г. в должности "... " Общеобразовательного комплекса "Сад-Гимназия-Лицей-ВУЗ", 25.08.2000г. по 02.04.2002г. в должности "... " общеобразовательного комплекса "Новая школа" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионого фонда Российской Федерации в Республике Бурятия назначить Черкасовой Е.Е. страховую пенсию по старости с 26 марта 2018г.".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой, отзывом на неё и материалами дела, выслушав объяснения представителя ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Дамбиевой Е.Б, доверенность от 10 января 2018г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ (далее - Центр), Отделению Пенсионного фонда РФ по РБ, Черкасова Е.Е. просила признать незаконным решение об отказе в установлении (выплате) пенсии по возрасту на льготных условиях, включить периоды работы в должности "учителя музыки" с 01.09.1995г. по 31.08.1996г. в Общеобразовательном комплексе "Сад-Гимназия-Лицей-ВУЗ", с 25.08.2000г. по 02.04.2002г. в Общеобразовательном комплексе развивающего обучения "Новая школа" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязать назначить пенсию с даты обращения 26.03.2018г..

Исковые требования мотивированы тем, что Решением от 03.04.2018г. Черкасовой Е.Е. было отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью по тому основанию, что она работала "... " в периоды с 01.09.1995г. по 31.08.1996г. в Общеобразовательном комплексе "Сад-Гимназия?Лицей-ВУЗ", с 25.08.2000г. по 02.04.2002г. - Общеобразовательном комплексе развивающего обучения "Новая школа", наименования которых не предусмотрены Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР от 06.09.1991г. N 463 и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781.

Черкасова Е.Е. считала данное решение незаконным ввиду того, что учреждение неоднократно меняло организационно-правовую форму и наименование, но характер деятельности учреждения оставался прежним.

В суде первой инстанции истец Черкасова Е.Е. на требованиях настаивала в объеме доводов иска, пояснив, что в связи с наличием стажа в должности "учителя музыки" 25 лет она обратилась 26.03.2018г. в Центр с заявлением о назначении пенсии. Отказ Центра считает незаконным.

Ответчики ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ, Отделение Пенсионного фонда РФ в РБ в лице представителя Сидьковой Т.П. представила возражения, иск не признала, ссылаясь на то, что наименования учреждений в спорные периоды не предусмотрены Списками N 463 и N 781 ( т.1, л.д.136-143).

Судом постановлено указанное выше решение с учетом дополнительного решения ( т.2, л.д.29-32;44).

В апелляционной жалобе ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ в лице представителя Сидьковой Л.П. просит решение отменить в части признания незаконным решения об отказе в установлении пенсии, ссылаясь на то, что представленные Черкасовой Е.Е. документы о стаже не подтверждали требуемую продолжительность педагогического стажа, так как наименование учреждения "Общеобразовательный комплекс" не предусмотрено в разделе "наименование учреждений" Списка N 781.

Судом первой инстанции не указано, а истцом не заявлено о неправомерных действиях сотрудников Пенсионного фонда по отказу в назначении досрочной страховой пенсии.

При несогласии с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обратиться в суд. Предметом проверки такого обращения является наличие у гражданина специального стажа для возникновения права на пенсию.

В решении не приведена норма закона на основании которой можно признать действия Центра неправомерными ( т.2, л.д.49-53).

В суде апелляционной инстанции представитель Центра Дамбиева Е.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В суд апелляционной инстанции Черкасова Е.Е, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в её отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Центра Дамбиеву Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Черкасова Е.Е. 04.01.1995г. принята на работу в Прогимназию "Золотой ключик" Северобайкальского горОНО "... ". С 01.09.1995г. переводом принята на работу "... " в школу - лицей... Северобайкальского ГУО (т.1, л.д.9).

... Черкасова Е.Е. принята переводом на работу "... " в Северобайкальский муниципальный общеобразовательный комплекс развивающего обучения "Новая школа". Впоследствии СМОК РО "Новая школа" 03.04.2002г. переименован в Северобайкальскую муниципальную гимназию "Новая школа" ( т.1, л.д.9).

Из представленных документов следует, что Прогимназия "Золотой ключик" реорганизована в общеобразовательный комплекс "Сад-Гимназия-Лицей-ВУЗ" на основании постановления администрации г. Северобайкальска N 79 от 08.02.1995г.

Из постановления администрации г. Северобайкальская N 79 от 06.02.1995г. "О реорганизации образовательного учреждения" следует, что реорганизованы школа - лицей N 6 и школа - сад "Золотой ключик" в общеобразовательный комплекс "Сад - Гимназия - Лицей- ВУЗ" с 06.02.1995г. ( т.1, л.д.192; 193).

Впоследствии приказа начальника ГУО N 176 от 12.09.1996г. в связи с реорганизацией с 01.09.1996г. общеобразовательного комплекса "Сад-Гимназия-лицей-ВУЗ" средней школе N 6 присвоен статус экспериментальной школы профильно-дифференцированного обучения лицея; детскому саду присвоен статус экспериментального детского сада школы-гимназии "Золотой ключик" ( т.1, л.д.194).

Затем постановлением администрации г. Северобайкальска N 74 от 12.02.1997г. прогимназия "Золотой ключик" перепрофилирована в Северобайкальский муниципальный общеобразовательный комплекс развивающего обучения "Новая школа" ( т.1, л.д.196). В Уставе которого указано, что "Новая школа" является учебным заведением, состоящим из прогимназии (1-5 кл.), гимназии ( 6-9кл.); учредителем является Северобайкальского городское управление образования; статус - учреждение ( т.1, л.д.197-207).

Решением ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ от 03.04.2018г. (далее - Решение) Черкасовой Е.Е. отказано в установлении пенсии по старости в соответствии с пп.19 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет.

Так, согласно Решению у Черкасовой Е.Е. на дату обращения 26.03.2018г. имеется педагогический стаж 22 года 04 месяца 07 дней.

В педагогический стаж не включены периоды работы "... " с 01.09.1995г. по 31.08.1996г. в Общеобразовательном комплексе "Сад-Гимназия?Лицей-ВУЗ"; с 25.08.2000г. по 02.04.2002г. - в Общеобразовательном комплексе развивающего обучения "Новая школа", поскольку наименования учреждений не предусмотрены Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР от 06.09.1991г. N 463 и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781 ( т.1, л.д.6).

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что в результате реорганизации Прогимназии "Золотой ключик" путем слияния двух юридических лиц в Общеобразовательный комплекс "Сад-Гимназия-Лицей-ВУЗ" сохранились все права и обязанности учреждения, профессиональные функции работников. Общеобразовательный комплекс "Сад-Гимназия-Лицей-ВУЗ", общеобразовательный комплекс развивающего обучения "Новая школа" являлись учреждениями образования и при изменении организационно-правовой формы учреждения сохранялся прежний характер профессиональной деятельности работника, соответственно, при реорганизации учреждений образования трудовые функции Черкасовой Е.Е, работающей "учителем музыки", не изменялись. Таким образом, у истицы имеется 25 -летний стаж педагогической деятельности на дату обращения в Центр.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно подпункту 19 части 1 статьи 30 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Спорный период деятельности истца (с 01.09.1995г. до 31.08.1996г.) регулируется Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 463.

Период деятельности истца с 25.08.2000г. по 02.04.2002г. регулируется Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781.

Наименование учреждения Общеобразовательный комплекс "Сад-Гимназия-Лицей-ВУЗ" указанным выше Списком N 463 не предусмотрено. Однако в Список включены наименования учреждений в виде "лицея, гимназии", школы-детские сады".

Между тем приведенные выше документы свидетельствуют о реорганизации учреждений образования в форме слияния двух юридических лиц с 06.02.1995г, с сохранением профессиональной педагогической деятельности школы-лицея N 6.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работа "учителем музыки" в период с 01.09.1995г. по 31.08.1996г. в Общеобразовательном комплексе "Сад-Лицей-Гимназия-ВУЗ" является педагогической деятельностью в учреждении образования и подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию.

По периоду работы с 25.08.2000г. по 02.04.2002г. истицы "... " в Общеобразовательном комплексе развивающего обучения "Новая школа" суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", гласящими о том, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. В связи с доказанностью организационно-правовой формы учреждения, сохранением педагогического характера деятельности истицы суд обоснованно включил спорный период в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсию как педагогическому работнику.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что в решении суда не приведена норма закона, на основании которой можно признать действия Центра неправомерными, несостоятелен, поскольку выводы суда мотивированы нормами пенсионного законодательства. При доказанности наличия у истицы стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, Решение Центра об отказе в назначении трудовой пенсии обоснованно признано незаконным. Оснований для оставления в силе Решения Центра у суда не было, поскольку в таком случае не будут восстановлены пенсионные права истицы.

Таким образом, иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда и не являются самостоятельным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем решение суда с учётом дополнительного решения подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 года с учётом дополнительного решения от 20 июня 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Дампилова Ц.В.