Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Елены Сергеевны к ООО "ИКТ Трэвел" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Бессонова В.А. в интересах Луневой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2018 г, которым исковые требование оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ИКТ Трэвел" в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 710 рублей 28 копеек в счет цены туристского продукта по договору о реализации туристского продукта от 06.06.2017 года, неустойку в размере 42 710 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 22 500 рублей -расходы на оплату услуг представителя, 916 рублей 20 копеек - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, 2000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истица Лунева Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Бессонов В.А. исковые требования поддержал полном объеме. Пояснил суду, что 06.06.2017 года между Луневой Е.С. и ООО "Улан-Удэ Тур" был заключен договор о реализации туристского продукта. Луневой Е.С. во исполнение обязательств по договору внесено 06.06.2017 года в кассу турфирмы 74 296 рублей, что подтверждается листом бронирования туристского обслуживания от 06.06.2017 года, а также туристской путевкой... серии АП от 06.06.2017 года. Вместе с тем, 15.06.2017 года, обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении вышеуказанного договора, существенно изменились, поскольку согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Городская поликлиника N3" от 15.06.2017 года N548 Лунева Е.С. по состоянию здоровья с 15.06.2017 года находится на амбулаторном лечении. Авиаперелет невозможен. В этой связи 15.06.2017 года Лунева Е.С. обратилась ООО "Улан-Удэ Тур" с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченные по договору денежные средства. Требования истицы в полном объеме исполнены не были. Было перечислено в порядке возврата всего 31 585 рубля 72 копейки. Оставшаяся часть оплаченных Луневой Е.С. ООО "Улан-Удэ Тур" в счет цены (стоимости) туристского продукта по договору, денежных средств в сумме 42 710 рублей 28 копеек подлежит возврату последней. В связи с нарушением прав потребителя, невозвратом указанной суммы просит взыскать неустойку в размере 42 710 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "ИКТ Трэвел" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва

Представители третьих лиц ООО "Улан-Удэ Тур" и ООО "Пегас Иркутск" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Неявка последних не препятствует рассмотрению спора по существу.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель истца Бессонов В.А. в интересах Луневой Е.С. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бессонов В.А. в интересах Луневой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лунева Е.С, представитель ответчика ООО "ИКТ Трэвел", представители третьих лиц ООО "Улан-Удэ Тур" и ООО "Пегас Иркутск" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 года между Луневой Е.С. и ООО "Улан-Удэ Тур" был заключен договор о предоставлении посреднических услуг по подбору и приобретению туристского продукта на два человека. Во исполнение указанного договора истица внесла оплату в размере 06.06.2017 года в размере 74 296 рублей. Юридически лицом, реализующим на территории РФ турпродукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО "Пегас Иркутск".

15.06.2017 г. истица направила ООО " Улан-Удэ Тур" претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта. Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ "Городская поликлиника N3" от 15.06.2017 года N548 Лунева Е.С. по состоянию здоровья находится на амбулаторном лечении в указанной медицинской организации с 15.06.2017 года. Авиаперелет невозможен.

В тот же день ООО "Улан-Удэ Тур" направило ООО "ИКТ ТРЭВЭЛ" заявление об аннуляции тура.

22.06.2017 года от ООО "Улан-Удэ Тур" в адрес истца поступило сообщение о возврате денежной суммы в размере 31 585 рубля 72 копейки. 27.06.2017 года ООО "Улан-Удэ Тур" перечислило Луневой Е.С. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N73 от 27.06.2017 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 14.11.2017 г. по иску Луневой Елены Сергеевны к ООО "Улан-Удэ Тур" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Комплекс туристических услуг на двух человек на поездку в Турцию в период с 17.06.2017 г. по 27.06.2017 г. включал в себя: авиаперелет по маршруту Иркутск -Анталия - Иркутск, проживание в отеле SeaStarHortel, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, содействие в оформлении страховых услуг.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п.2.1.1, 2.1.2 договора о реализации туристского продукта ответчик обязуется предоставить заказчику необходимую информацию о турпродукте (продолжительность тура, порядок встречи, проводов, сопровождения, о правилах въезда в страну. От своего имени осуществить бронирование турпродукта по заданию заказчика и выполнить все действия, необходимые для получения заказчиком права на туристский продукт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица Лунева Е.С. отказалась от туристического продукта за двое суток до начала исполнения договора, что указывает на то, что ответчик обязан был понести расходы по исполнению договора, договором обусловлено его исполнение за пределами Российской Федерации, принимающие лица должны были быть готовы к приему туристов, что предполагает безусловные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, ответчиком забронирован тур по направлению Иркутск-Анталия-Иркутск с 17.06.2017 г. по 27.06.2017 г, что подтверждается заявкой N 1932783 от 06.06.2017 г.

Согласно листу бронирования туристического обслуживания ООО "ИКТ ТРЭВЭЛ" от 06.06.2017 г. N 1932783, полная стоимость туристского продукта составляет 1141,67 $ и включает в себя перелет, трансфер, страхование, услуги по размещению. Оплата произведена в рублях по внутреннему курсу, установленному туроператором на день оплаты турпродукта (58,03 рубля), что составляет 66 251 рублей.

Указанная сумма в размере 66 251 рублей по брони N1932783 перечислена ООО "Улан-Удэ Тур" на счет получателя ООО "ИКТ ТРЭВЭЛ", что подтверждается квитанцией от 06.06.2017 г. Сибирского филиала "Промсвязьбанк". Услуги турагента составили 8045 рублей, итого сумма оплаты туристического продукта и услуг составила 74 296 рублей.

В свою очередь ООО "ИКТ ТРЭВЭЛ"на основании агентского соглашения оплатило компании "... " по платежному поручению N 1167 от 07/06/2017, в том числе за сформированный заказ (бронь) N 1932783 от06.06.2017 г.на сумму 66 251 рубль 11 копеек, что подтверждается счет-проформой к платежному поручению N 1167 от 07.06.2017 г.

В подтверждение фактического перевода денежных средств представлен в суд сводный отчет агента за июнь 2017 г. между... " и "ИКТ ТРЭВЭЛ", согласно которому услуги по реализации туров оказаны в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно письму уполномоченного представителя "... " и ООО "Пегас Иркутск" А.Дубро от 16.07.2017 г, адресованному в ООО "ИКТ ТРЭВЭЛ", денежные средства, поступившие по брони N 1932783 от 06.06.2017 г.на сумму 1 141, 67 долларов США или 66 251 рубль 11 копеек направлены на оплату услуг партнеров (отелю, авиаперевозчику, страховщику).В ходе переговоров с партнерами стоимость турпродукта минимизирована на один перелет по маршруту Анталия-Иркутск, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, частично проживание в отеле, комплекс страховых услуг). Возможная к возврату сумма составляет 405, 67 долларов США или 23 541 рубль.

Согласно п. 2.2.2 договора о реализации туристического продукта от 06.06.2017 г. в случае аннулирования заявки по инициативе заказчика турфирма вправе удержать с заказчика свои фактические расходы в соответствии с п. 3.1.6 договора, который предусматривает обязанность заказчика в случае отказа от туристического продукта оплатить турфирме фактически понесенные расходы.

15.06.2017 г. истица отказалась от вылета к месту отдыха по брони в связи с болезнью.

Платежным поручением N 73 от 27.06.2017 г. Луневой Е.С. было возвращено 31 585 рублей 72 копейки.

Таким образом, Лунева Е.С. оплатила по договору 74 296 рублей, в порядке возврата ей было перечислено 31 585 рублей 72 копейки (23 541 рубль на сумму минимизации + 8045 рублей - услуги ООО "Улан-Удэ Тур"), фактически же были понесены расходы на сумму 736 долларов США (или 42 710 рублей 08 копеек), в том числе авиаперелет - 670 долларов США, 66 долларов США - размещение в отеле. Итого, 31585,72 + 42710,08 = 74 295 рублей 80 копеек, с учетом округления 74 296 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда отражены документы, свидетельствующие о том, стоимость каких услуг была возвращена истцу, а стоимость каких услуг была удержана, как фактически произведенные расходы по Договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Учитывая, что доказательства подтверждающих фактически понесенные расходы ответчиком были представлены, и судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми и допустимыми, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня

2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров