Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2018 г. по делу N 33а-2756/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судейколлегии Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Республики Бурятия, Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к Государственной инспекции труда Республики Бурятия, государственному инспектору труда Ивановой Е.В. о признании предписания незаконным в части, по апелляционным жалобам представителя Правительства Республики Бурятия Ганькиной Н.В, представителя Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия Ганькиной Н.В. на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Правительства Республики Бурятия, Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к Государственной инспекции труда Республики Бурятия, государственному инспектору труда Ивановой Евгении Владимировне о признании предписания незаконным в части - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя Правительства Республики Бурятия, Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия Ганькиной Н.В, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Правительство Республики Бурятия (далее Правительство) обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда Республики Бурятия в лице государственного инспектора труда Ивановой Е.В. о признании незаконным пункта 4 предписания от 17.04.2018 г, вынесенного государственным инспектором труда Ивановой Е.В. в отношении Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (далее Администрация).

Исковые требования мотивированы тем, что предписание в части обязания Администрации создать в соответствии с требованиями статьи 217 Трудового кодекса РФ службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой сфере, либо заключить договор гражданско-правового характера с организацией оказывающей услуги в области охраны труда, имеющей обязательную аккредитацию, является незаконным, поскольку Администрация не осуществляет производственную деятельность. В соответствии с ч. 3 ст. 217 ТК РФ на осуществление функций службы по охране труда уполномочен работник Администрации. В данном случае создание службы охраны труда не носит обязательный характер.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было дополнено обоснование иска. Считает, что исполнение требований пункта 4 предписания не отвечает требованиям государственной политики, повлечет необходимость увеличения штатной численности Администрации.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда РБ.

Определением суда от 14 мая 2018 г, на основании поступившего ходатайства, к участию в деле в качестве административного соистца привлечена Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия.

В суде первой инстанции представитель административных истцов Ганькина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда РБ, административный ответчик Иванова Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Администрацией, согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляется производственная деятельность.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Главы Республики и Правительства Республики Бурятия Ганькина Н.В. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, указывая, что как следует из ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ 10-дневный срок для обжалования предписания относится лишь к случаям обращения профсоюзного органа, работника или иного лица, в государственную инспекцию труда. В данном случае указанная норма не применима, поскольку основанием для вынесения предписания послужила внеплановая проверка, произведенная Государственной инспекцией труда РБ. Учитывая, что предписание было выдано по результатам проверки, оно подлежит обжалованию в соответствии со ст. 361 ТК РФ и главой 22 КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Республики Бурятия Ганькина Н.В. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, указывая, что Правительством РБ реализуется государственная политика, направленная на оптимизацию и сокращение расходов на содержание органов исполнительной власти Республики Бурятия. Исполнение требований пункта 4 предписания не отвечает требованиям государственной политики.

В суде апелляционной инстанции представитель Правительства Республики Бурятия, Администрации Главы Республики и Правительства Республики Бурятия Ганькина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда РБ, государственный инспектор труда Иванова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РБ вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия.

В течение 20 рабочих дней на основании указанного распоряжения государственным инспектором труда по Республике Бурятия проведена внеплановая документарная проверка Администрации.

По результатам проверки 17 апреля 2018 г. в адрес Администрации вынесено предписание, пунктом 4 которого предусмотрено, что работодатель в соответствии с требованиями статьи 217 Трудового кодекса РФ обязан создать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, либо заключить договор гражданско-правового характера с организацией, оказывающей услуги в области охраны труда, имеющей обязательную аккредитацию, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда.

Из пункта 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ следует, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 360 Трудового кодекса РФ предусматривает, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как указано выше, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации могут обращаться организация, иные лица, полагающие, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из предписания следует, что оно вынесено в адрес Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, которая, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является самостоятельным юридическим лицом.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что права и законные интересы Правительства Республики Бурятия, как самостоятельного юридического лица, не затронуты, является верным.

При этом, довод представителя Правительства о том, что Правительством РБ реализуется государственная политика, направленная на оптимизацию и сокращение расходов на содержание органов исполнительной власти Республики Бурятия, основанием считать, что затронуты их права, не является

Оспариваемым пунктом 4 предписания Администрация обязана на выбор создать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда либо заключить договор гражданско-правового характера с организацией, оказывающей услуги в области охраны труда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о пропуске Администрацией срока для обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что должно быть очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением судебных органов).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, рассматриваемое предписание выдано гострудинспектором в рамках абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Для обжалования такого рода предписаний статьей 361 Трудового кодекса РФ установлен иной порядок, а именно по правилам статьи 219 КАС РФ в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав и как следует из материалов дела, в этот срок Администрация обратилась с заявлением.

Указанные нормы суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что повлекло за собой принятие неправильного решения; вывод суда о несоблюдении Администрации срока обращения в суд, законным не является.

При таких данных, решение суда подлежит отмене, так как без этого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае по аналогии подлежит применению разъяснение, содержащееся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано Администрации в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Таким образом, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 21 мая 2018 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Правительства Республики Бурятия, Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к Государственной инспекции труда Республики Бурятия, государственному инспектору труда Ивановой Е.В. о признании предписания незаконным в части в Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров