Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-14067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н,

судей Мехонцевой Е.М, Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптенок Нинель Николаевны к Лапину Анатолию Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности от 27.06.2017 Петровских С.Ю, поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчика Лапина А.П. и его представителя по доверенности от 11.09.2017 Нигамотьяновой С.Р, третьего лица Лапиной О.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаптенок Н.Н. обратилась в суд с иском к Лапину А.П. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.12.2014, заключенный между Лаптенок Н.Н. и Лапиным А.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что на момент совершения оспариваемой сделки истец находилась в состоянии психического расстройства, поскольку в 2013 году перенесла обширный ишемический инсульт. Воспользовавшись болезненным состоянием, муж Лаптенок Н.А. решилпродать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой дом. О продаже указанной недвижимости ей не было известно. 19.12.2014 муж привез ее в банк и указал на необходимость подписать все документы, которые передадут. Ввиду ее психического состояния она не могла знать, что подписывала.

19.12.2014 истец действовала при заключении договора вопреки своей воле под воздействием угроз и насилия со стороны мужа в интересах ответчика, при этом ответчик Лапин А.П. никогда с ней в контакт не вступал, все вопросы решал с мужем. Деньги за проданную квартиру она не получала. Намерения продавать жилой дом и земельный участок она не имела, так как в данном доме были зарегистрированы ее дети, и дом являлся для нее единственным жилым помещением.

Ссылаясь на положения статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.12.2014, заключенный между Лаптенок Н.Н. и Лапиным А.П, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу:... земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу:...

Истец и ее представитель Петровских С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что бывший муж угрожал Лаптенок Н.Н. тем, что увезет в психиатрическую больницу и заберет детей, что она их больше не увидит. В тот момент эта угроза была реально осуществима после инсульта в 2013 году. Кроме того, стечение тяжелых обстоятельств вынуждало действовать истца под давлением, не по своей воли, она не могла сама выбрать, что ей делать.

Ответчик Лапин А.Н. третье лицо Лапина О.А. и их представитель Нигамотьянова С.Р. в судебном заседании, возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснили, что отсутствуют доказательства наличия угрозы, насилия или обмана, обратив внимание на то обстоятельство, что после продажи дома приобретено другое жилье - благоустроенная квартира в г. Кургане, куда истец с семьей переехала и проживала в 2015 году, а часть денежных средств в размере 1200000 рублей были отданы матери истца Хориной М.Н.

Третье лицо Лаптенок Н. А. суду пояснил, что никогда не угрожал истцу, всегда была дружная семья. В 2014 году обсуждали, как решить вопрос с недвижимостью, поскольку было двое детей, а проживали в однокомнатной квартире, спорный дом был нежилой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были запрошены из отдела полиции N1, прокуратуры Свердловской области заявления, которые подтверждают насилие третьего лица (Лаптенок Н.А.) в отношении истца, в связи с чем выводы суда об отсутствии такого насилия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание заключение специалиста о том, что истец не подписывала расписки о получении денежных средств, а заключением комиссии экспертов от 09.11.2017 сделан вывод о том, что не представляется возможным сделать вывод о том, понимала ли значение своих действий Лаптенок Н.Н. и могла ли она ими руководить в момент заключения оспариваемой сделки. К показаниям свидетелей Гимаева Т.В, Булатова Ю.Н. и Самхарадзе Г.Д, по мнению истца, стоило отнестись критически, поскольку в материалах дела имеется медико-социальная экспертиза, согласно которой истцу установлена группа инвалидности. В силу состояния здоровья истец не могла самостоятельно обратиться в органы полиции, в связи с чем все обращения были от ее матери Хориной М.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просить оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Лаптенок Н.А, представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Они были извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая мнение явившихся участников, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Лаптенок Н. Н. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу:... и расположенного на нем жилого дома Литера А, А1.

Между Лаптенок Н.Н. и Лапиным А.П. заключен договор купли-продажи от 19.12.2014 данного имущества, согласно которому последний с использованием заемных кредитных средств приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу:.., и расположенный на нем жилой дом Литера А, А1 за 3900000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Лаптенок Н.Н. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием насилия или угроз, договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора купли-продажи дома и земельного участка под угрозами или насилием, данный довод истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Кроме того, судебная коллегия обращает особое внимание на то, что фактически договор купли-продажи от 19.12.2014 был исполнен. Ответчик Лапин А.П. передал 3900000 рублей истцу в счет оплаты покупной цены. При этом, 2600000 рублей предоставлены ответчику в соответствии с кредитным договором от 19.12.2014, оставшаяся сумма в 1300000 рублей за счет собственных средств. Указанная стоимость недвижимого имущества соответствует отчету об оценке от 10.12.2014, в связи с чем доводы о заниженной стоимости имущества отклоняются.

На фактическое исполнение договора также указывает и то обстоятельство, что после состоявшейся сделки семья Лаптенок приобрела благоустроенное жилое помещение большей площадью, в г. Кургане, где в настоящее время, истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе пояснений представителя истца, сумма 1200000 рублей, полученная от продажи дома, была передана матери истца Хориной М.Н. по договору дарения. Доводы о том, что истец фактически не подписывала договора дарения на указанную выше сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически истец не оспаривала передачу денежных средств Хориной М.Н.

Доводы истца о нецелесообразности отчуждения спорного дома не являются достаточно существенным для признания сделки недействительной, с учетом последовательного исполнения данной сделки согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на неполучение судом первой инстанции копии заявления матери истца о нанесении телесных повреждений в 2013 году, архивной справки детализации телефонных разговоров, объявлений о продаже недвижимости, иных обращений матери истца по поводу продажи спорного имущества, не могут служить основанием к отмене данного решения при отсутствии сведений о возбуждении уголовных дел, с учетом обстоятельств исполнения договора купли-продажи и положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют доводы, приведенные в обоснование иска Лаптенок Н.Н, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными материалами.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судьи

Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.