Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-14717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П,

судей Зайцевой В.А,

Киселевой С.Н,

при секретаре Баишевой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича к Кузнецову Андрею Игоревичу о признании права общей долевой собственности в праве на общее имущество здания пропорционально общей площади помещения истца в здании на помещение N 33-коридор площадью 22,0кв.м, расположенное на 2-м этаже нежилого здания литер А, о признании права общей долевой собственности в праве на общее имущество здания, пропорционально общей площади истца в здании, на помещение N 26-коридор площадью 14,5 кв.м, расположенное на 2-м этаже нежилого здания Литер А по адресу:..,

по апелляционной жалобе истца Костромина Николая Николаевича в лице представителя Костромина Дмитрия Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А, объяснения истца Костромина Н.Н, его представителя Костромна Д.Н, представителя ответчика Кузнецова А.И. Синкевич Ю.А, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25. 01. 2016 по гражданскому делу N2-50/2016 по иску Костромина Н.Н.к Кузнецову А.И, ЗАО "Торговый дом ЭТМ" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания и восстановлении дверного проема, исковые требования Костромина Н.Н. удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности Костромина Н. Н. на нежилые технические помещения N24 площадью 25,2 кв.м (лестничная клетка) расположенное на 2 этаже нежилого здания литер А по адресу: г... В удовлетворении оставшихся требований о признании права общей долевой собственности Костромина Н.Н. на помещения N15 (лестница) площадью 4,2 кв.м, N18 (лестница) площадью 3,2 кв.м, расположенные на 2 этаже, помещение N15 (коридор) площадью 23,7, расположенное на 1 этаже здания литер А, об обязании Кузнецова А.И, ЗАО "Торговый дом ЭТМ" восстановить дверной проем между помещениями N24 (лестничная клетка)и помещением N14 кабинет в проектном состоянии, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костромина Н.Н. без удовлетворения.

Костромин Н.Н, собственник помещений на третьем этаже в здании литер А, расположенном по адресу:.., снова обратился в суд с иском к Кузнецову А.И. признании за ним, истцом, права общей долевой собственности в праве на общее имущество здания пропорционально общей площади помещения истца в здании на помещение N 33-коридор площадью 22,5 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания Литер А по адресу: г.., на помещение N 26-коридор площадью 14,5 кв.м, расположенное на 2-м этаже нежилого здания Литер А по адресу:...

В обоснование истец ссылается на то, что в силу закона спорные помещение является общим имуществом здания, через которые должна осуществляться эвакуация людей в случае опасности (пожара) с 3-го этажа здания, принадлежащего ему, истцу, в случае пожара (или задымления) на первом этаже здания, возможна только через коридор N33 и коридор N26 на 2-м этаже здания, что в настоящее время на два данных коридора: помещение N33 (коридор, площадью 22,0 кв.м и помещение N26 (коридор, площадь. 14,5 кв.м), имеется регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности Кузнецова А.И, что само по себе нарушает право Костромина Н.Н, так как данные помещения являются общим имуществом собственников помещений в здании.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик не явился, уполномочил представлять его интересы в судебном заседании по доверенности Кузнецова И.В, Шаталину А.Г. Представители ответчика исковые требования Костромина Н.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку спорные помещение NN26 и 33 входят в состав объекта Кузнецова А.И, принадлежащего ему на праве собственности и имеет другое функциональное назначение, что спорное помещения NN26 и 33 никогда не являлись общим имуществом здания и не использовались иными собственниками здания, что путь эвакуации лежит с лестничной площадки, что по третьему этажу имеется эвакуационный выход, и нет необходимости эвакуироваться через помещения NN26 и 33 на втором этаже, которые не являются эвакуационными выходами.

В судебное заседание третьи лица Кузнецов О.В, Топоркова Е.Ф, Белоусов В.П, Лясковский А.В, представители третьего лица ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", ПГСК N525, представитель Отдела надзорной деятельности и профилактики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга МО "город Екатеринбург" Старший инспектор капитан внутренней службы Череванов А.Ю. не явились, о слушании дела извещены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2018 исковые требования Костромина Н.Н. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Костромин Н.Н, в апелляционной жалобе его представитель Костромин Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указал, что суд в основу решения положил недопустимые доказательства, вывод о том, что помещения N26 и 33 на втором этаже не могут являться общими сделан на основании незаконной перепланировки, изначально эти помещения запроектированы как коридор, соединяющий две лестничные клетки. Процессуальным нарушением является то обстоятельство, что суд не вынес определение об осмотре вещественных доказательств.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Синкевич Ю.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Право всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок по отчуждению этого имущества (статья 218 ГК РФ).

Таким образом, правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 ГК РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав указано "признание права". Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен судом лишь в случае, если право собственности истца на момент рассмотрения спора возникло как таковое.

Итак, разногласия между истцом и ответчиками возникли в отношении статуса спорного недвижимого имущества, а именно, является ли это имущество самостоятельными объектами недвижимости, либо общей долевой собственностью всех сособственников административного здания.

Право общей долевой собственности может быть признано за лицом, лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Только то обстоятельство, что помещение, относительно которого заявлены требования, является коридором, туалетом и т.д, не может быть признано достаточным основанием для признания его общим имуществом собственников помещений в здании.

Таким образом, для признания за истцом права общей долевой собственности необходимо установить виды и характер спорных помещений применительно к критерию "общее имущество".

Судом первой инстанции установлено, что Костромин Н.Н. с 16.10.2007 является собственником помещений NN 1-31 площадью 623,9 кв.м на третьем этаже в здании Литер А, расположенном по адресу:... Право собственности зарегистрировано.

Ответчик является собственником помещений N19-46 площадью 600,5 кв.м. на втором этаже в здании Литер А, расположенном по адресу:... Право собственности зарегистрировано.

Предметом спора по данному гражданскому делу являются помещения - коридоры NN 33 и 26 на втором этаже здания по ул..., литер А в г..., принадлежащие на праве собственности ответчику Кузнецову А.И, которые по мнению истца Костромина Н.Н. не имеют самостоятельного назначения, а предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по ул..., являются эвакуационными путями и выходами с третьего этажа в случае пожара (или задымления) на 1-м этаже здания, а наличие у ответчика права собственности на помещения NN 26 и 33, расположенные на втором этаже, нарушают требования пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещения не являются общими и не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, расположены внутри принадлежащего ответчику помещения площадью 600,5 кв. м. и только он осуществляет пользование этими помещениями.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит закону и подтверждается материалами дела.

Установлено, что в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 27.12.2004 следует, что по плану 2-го этажа здания по ул..., Литер А помещение N 26 общей площадью 14,5 кв.м и N33 площадью 22,0 кв.м, не выделены как отдельные объекты для обслуживания всего здания.

Спорные помещения представляют собой узкие коридоры, по обе стороны которых расположены кабинеты с оборудованными рабочими местами для сотрудников, в спорных помещениях каких-либо инженерных коммуникаций для обслуживания более одного помещения в этом здании или дверных проемов для перехода по второму этажу в соседнее помещение на случай пожара или задымления на первом этаже не имеется.

Доводы истца о том, что данные помещения предназначены для эвакуационного выхода на случай пожара, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены.

В этой связи суд справедливо отметил, что согласно имеющейся документации об аварийных выходах, на случай чрезвычайной ситуации из помещений истца имеется возможность эвакуироваться по одной из лестниц на первый этаж на улицу, либо на крышу здания, минуя спорные помещения - коридоры на втором этаже, необходимые для прохода сотрудников в кабинеты к своим рабочим местам.

При этом суд в основу данного вывода положил заключение привлеченного по делу в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковника внутренней службы Цветкова С.Ю, из которого следует, что при обследовании второго и частично третьего этажа по адресу:... установлено, что помещения третьего этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, помещение не в полном объеме оборудованы первичными средствами пожаротушения ППР в РФ.

Помимо этого, суд учел, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 установлено, что на этажах здания по ул.... строении Литер А в г.... имеется не менее двух действующих эвакуационных выходов, соединенных лестничными клетками, что эвакуационные выходы соответствуют требованиям Технического регламента, что права истца на соблюдение требований пожарной безопасности не нарушаются.

Эти обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности перепланировки и обозначении спорных помещений в качестве общего имущества и используемых для эвакуационного выхода владельцев и пользователей помещений 3 этажа доказательствами не подтверждены, выводов суда первой инстанции о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании, не опровергают. Судом достоверно установлено, что данные коридоры используются внутри второго этажа как самостоятельного помещения, и не предназначены для эксплуатации всего здания в целом, включая помещения третьего этажа, принадлежащие истцу.

Довод жалобы о процессуальном нарушении отсутствии протокола осмотра вещественных доказательств и определения о выходе на место для осмотра не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку это не привело к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костромина Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

С.Н.Киселева