Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-14939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С, судей Зоновой А.Е, Сорокиной С.В.

при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кулаковой Оксаны Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о возмещении материального ущерба, признании контракта бессрочным, восстановлении на службе, о признании в действиях сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу нарушений действующего законодательства

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца Кулаковой О.В, настаивавшей на доводах жалобы в полном объеме, заключение прокурора Удаловой К.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кулакова О.В. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о возмещении материального ущерба, признании срочного контракта бессрочным, восстановлении на службе, в обоснование указав, что была принята на службу в ОВД в ноябре 2013, уволена в феврале 2015, полагает, что ответчиком с ней был заключен срочный служебный контракт в нарушение требований закона, необоснованно отказано в заключении контракта, нарушены права при расторжении контракта. В связи с указанным просила первоначально взыскать с ответчика ущерб в размере сумм заработной платы с момента лишенного права на трудовую деятельность по настоящее время с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела требования уточнила, просила также признать заключенный с ней контракт от 23.06.2014 приказа N 439 бессрочным и восстановить на прежнем месте работы, указав, что с ней необоснованно при поступлении на службу заключались срочные контракты, что противоречит законодательству.

Кулакова О.В. обратилась также в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании в действиях сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу нарушений действующего законодательства, указав, что работниками кадрового аппаратам ответчика нарушаются нормы законодательства в части заключения контрактов, в том числе с лицом, успешно прошедшим испытание, в части внесения изменений в контракт, порядка увольнения из органов внутренних дел.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 указанные гражданские дела по искам Кулаковой О.В. к УВМД России по г. Екатеринбургу объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 исковые требования Кулаковой О.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность выводов о пропуске ею срока на обращение иском в суд по неуважительным причинам, фактическое нерассмотрение судом обстоятельств нарушения ответчиком срока выдачи истцу трудовой книжки, неверного ее заполнения. Также истец полагает, что судом неправомерно определением от 21.05.2018 объединены в одно производство два гражданских дела, что привело к нерассмотрению ее требований о признании нарушений законодательства кадровыми сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу и применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд также в части данных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кулакова О.В. настаивала на доводах жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что следует из размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, прокурора Удалову К.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом в том числе заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, положений Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ "О службе в органах внутренних и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N3- ФЗ "О полиции", Трудового кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец проходила службу в органах внутренних дел, приказом от 23.06.2014 N 4369 л/с истец была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции Дегтяревой М.В.

С истцом заключен срочный контракт от 23.06.2014 на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции Дегтяревой М.В, с которым истец была ознакомлена 24.06.2014.

Приказом от 17.02.2015 N 125 л/с истец уволена из органов внутренних дел по п.1 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ в связи с истечением срока действия срочного контракта, в связи с выходом на службу из отпуска по уходу за ребенком Дегтяревой М.В.

Нарушений требований действующего законодательства ответчиком при заключении вышеуказанного срочного контракта от 23.06.2014 с истцом судом первой инстанции правомерно не установлено с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 по делу N 2-3736/2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы истца на указанное решение суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы и приобщены к материалам дела копии вышеуказанных судебных постановлений, поскольку данные документы в виде надлежащим образом заверенных копий в деле отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 по делу N 2-3736/2015 установлено, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для увольнения истца со службы приказом от 17.02.2015 и расторжения срочного служебного контракта от 23.06.2014, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Вопрос заключения с истцом срочного служебного контракта 23.06.2014, а равно предыдущих ему срочных контрактов, также был предметом судебного рассмотрения и не был положен в основу признания увольнения истца незаконным.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции также не установлено нарушений в действиях ответчика в части заключения с истцом срочного служебного контракта 23.04.2016 и оснований для признания его бессрочным, и как следствие, основания для восстановления истца на службе, поскольку согласно п.п.2 п.5 ст.22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

Судом правомерно указано на возможность заключения с сотрудником срочного служебного контракта в равной степени как по п.п.2 п.5 ст.22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ, так и по п.п.1 п.5 ст.22 закона, в зависимости от волеизъявления обеих сторон служебного контракта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Кулаковой О.В. в полном объеме, поскольку о нарушении своих прав в указанной части истец узнала непосредственно в момент увольнения 17.02.2015, оспаривала законность произведенного увольнения, в чем решением суда ей было отказано, с контрактом от 23.06.2014, заключенным на условиях срочности, истец также была ознакомлена непосредственно в момент его заключения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными в том числе в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств срока выдачи ей трудовой книжки, поскольку истцом, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний и уточнение исковых требований, разъяснение суда о необходимости представления расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве материального ущерба, данный расчет произведен не был. Истцом также не заявлен период, за который подлежат взысканию данные суммы, в том числе в связи с несвоевременным получением трудовой книжки, при этом из буквального содержания текста искового заявления следует, что трудовая книжка истцом была получена, дата получения не указана.

Учитывая изложенное, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность проверки требований истца в части обоснованности требуемой ко взысканию суммы.

Доводы жалобы истца о несогласии с определением суда от 21.05.2018 о соединении гражданских дел в одно производство судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда о соединении гражданских дел, требование жалобы истца об оспаривании данного определения не могло быть принято судом апелляционной инстанции в рамках отдельного производства.

Принимая во внимание, что само по себе соединение гражданских дел в одно производство не может привести к нарушению прав истца на судебную защиту, принятие судом данного определения нельзя признать противоречащим требованиям процессуального законодательства, влекущим отмену решения.

Кроме того, буквальное содержание иска Кулаковой О.В. к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании в действиях сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу нарушений действующего законодательства свидетельствует об отсутствии в нем указания на нарушения прав непосредственно самого истца. Кулаковой О.В. в данном иске приведены обстоятельства, по ее мнению, свидетельствующие о систематическом халатном отношении кадровым аппаратом ответчика к своим должностным обязанностям. Поскольку в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судом указанные требования истца были рассмотрены в настоящем деле применительно к оценке законности действий ответчика в лице сотрудников кадровой службы в части вопроса заключения с истцом срочного служебного контракта и увольнения со службы. Оценка работы всей кадровой службы УМВД России по г. Екатеринбургу без относительно нарушений прав конкретного лица в рамках заявления требований о признании факта нарушений в действиях сотрудников кадрового аппарата не может быть предметом судебной проверки в порядке гражданского судопроизводства по самостоятельному иску. В силу указанного, доводы жалобы истца о фактическом нерассмотрении судом первой инстанции данных требований отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова