Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-15146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С,

судей Кокшарова Е.В, Сорокиной С.В,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжева Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тагил-Торг" об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителей ответчика Шаруновой И.Ю, Кибиревой Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжев Д.А. 13.04.2018 обратился с иском к ООО "Тагил-Торг" об обязании работодателя предоставить документы, связанные с работой (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 04.05.2016 по 29.11.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал менеджером по торговле. Трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу выданы: трудовая книжка, справка о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2017 год, справка о средней заработной плате истца за последние 3 месяца работы, сведения о застрахованном лице (истце), расчётный листок по заработной плате за октябрь и ноябрь 2017 года, справка о сумме заработной платы иных выплат и вознаграждений за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы. 29.01.2018 истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить ему документы в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Письмо получено ответчиком 06.02.2018. 15.02.2018 ответчик направил истцу ответ с пояснениями и копиями выписок из приказов о премировании, однако данные документы и сведения истец не запрашивал. 01.03.2018 истец направил ответчику повторный запрос о выдаче документов, связанных с работой. Письмо получено ответчиком 06.03.2018. 24.03.2018 ответчик направил истцу ответ, в котором содержались пояснения, запрашиваемые истцом документы отсутствовали.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил обязать ответчика предоставить ему:

- расчет среднего заработка, применённый для начисления заработной платы за октябрь 2017 года (расчётный листок по заработной плате за октябрь 2017 у истца имеется, расчёт необходим для того, чтобы проверить правильность начисления заработной платы),

- расчёт среднего заработка, применённый для начисления заработной платы за ноябрь 2017 (расчётный листок по заработной плате за октябрь 2017 года у истца имеется, дополнительные сведения необходимы для проверки правильности расчёта),

- расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный в ноябре 2017 года,

- расчёт, использованный ответчиком для начисления выходного пособия за второй месяц после увольнения,

- документы, подтверждающие начисление премий за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года с разбивкой по месяцам с указанием методики и показателей ежемесячного начисления премий,

- документы, подтверждающие размеры торговой выручки (обособленным подразделениям) с расшифровкой по месяцам и по наименованиям торговых точек (обособленных подразделений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что документы необходимы истцу, чтобы проверить расчеты работодателя по выплатам заработной платы, выходных пособий и иных выплат; указала, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.01.2018 исковые требования Дрожжева Д.А. об оспаривании приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Истец планирует подачу апелляционной жалобы на указанное решение и документы ему необходимы для составления апелляционной жалобы. Соответствующие доводы приведены в апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указали, что при расторжении трудового договора с истцом, ответчиком выданы все документы, связанные с работой:

- трудовая книжка,

- справка о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2017 год,

- справка о средней заработной плате за последние 3 месяца по последнему месту работы для определения размера пособия по безработице,

- сведения о застрахованном лице (истце) (форма СЗВ-М),

- расчётный листок по заработной плате за ноябрь 2017 года,

- справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за текущий календарный год, на которую начислены страховые взносы и сведения о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, периоды освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования не начислялись.

Документы и сведения, которые истец указывает в исковом заявлении, не являются обязательными к выдаче работнику по смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически истец требует у ответчика разъяснения об алгоритме расчётов произведенных выплат. Такие документы работодатель не обязан предоставлять. В отношении требований о предоставлении информации по размерам торговой выручки ответчика, ответчик полагал требования необоснованными, поскольку работодатель обязан выдать работнику документы, связанные с его работой. Показатели торговой выручки ответчика не содержат информации о конкретном работнике (истце), не относятся к показателям, влияющим на трудовые отношения с работником (истцом). Соответствующие доводы приведены в возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (относительно отсутствия у ответчика (работодателя) обязанности предоставлять истребуемые истцом документы; неправильным применением норм материального права (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представители ответчика Шарунова И.Ю, Кибирева Е.А, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшие представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу от 13.07.2018 (л.д. 144-147).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявления работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расторжении трудового договора истцу выданы документы, связанные с его работой, в том числе, справки о заработной плате, расчетные листки по заработной плате за октябрь, ноябрь 2017 года; требования истца о выдаче ему расчетов не относятся к документам, предусмотренным ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения, которые просит предоставить истец по справкам о начисленной заработной плате, имеются в выданных ему ответчиком при увольнении справках. Документы, содержащие сведения о размерах торговой выручки по торговым точкам, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, не относятся к документам, предусмотренным ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в своих ответах от 14.02.2018 (л.д. 13-30) и от 22.03.2018 (л.д. 36-37) ответчик дал исчерпывающие разъяснения по запрашиваемым истцом сведениям относительно начисления ему в период работы заработной платы и относительно начисления выплат при увольнении.

Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судья Кокшаров Е.В.

Судья Сорокина С.В.