Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-15264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е,

судей Подкорытовой Н.П,

Седых Е.Г,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2018 частную жалобу истца кредитного потребительского кооператива "Содействие" на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П,

установила:

16.05.2016 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, с Паньшина Д.В. в пользу КПК "Содействие" взыскана задолженность по договору займа в размере 120000 руб, проценты за пользование замом - 40 566 руб. 31 коп, пени - 2000 руб, целевые взносы - 46800 руб, взносы в резервный фонд - 15600 руб.

С Юферевой И.С. в пользу КПК "Содействие" взысканы пени в размере 2000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ-3222132, (VIN) N, установлена начальная продажная цена - 100 000 руб, ГАЗ-3222132, (VIN) N, установлена начальная продажная цена - 100 000 руб.

Также взыскана государственная пошлина с Паньшина Д.В. в размере 7430, с Юферевой И.С. - 7646 руб.

Представитель кредитного потребительского кооператива "Содействие" (далее по тексту КПК "Содействие") обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 16.05.2016, в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на невозможность исполнения судебного акта, ввиду отсутствия транспортных средств, на которые обращено взыскание.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2018 в удовлетворении заявления КПК "Содействие" об изменении порядка исполнения решения суда, отказано.

В частной жалобе истец, повторяя позицию, изложенную в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит отменить вынесенное определение. Полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление, поскольку исполнение требований решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно в связи с его утратой, информация о наличии какого-либо иного имущества, принадлежащего на праве собственности Юферовой И.С. для замены предмета залога, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В данном споре Юферева И.С, как залогодатель не является должником по основному обязательству, следовательно, требования КПК "Содействие", как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, могут удовлетворяться исключительно за счет стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть заменено на требование о взыскании стоимости заложенного имущества с залогодателя, в порядке изменения способа исполнения решения суда.

Вместе с тем, в случае нарушения залогодателем обязательств перед залогодержателем, возникших у него по договору залога, гражданское законодательство предусматривает ряд гарантий интересов залогодержателя (статья 351, пункт 4 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, залогодатель может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и вынес определение, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, повторяющей правовую позицию, избранную в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2018, об отказе в удовлевторении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судья: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых

Судья Попова Е.В. Дело N 33-15264/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 06.09.2018