Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2018 г. по делу N 33-15555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Кокшарова Е.В,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску Граневой М.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении утраченного заработка,

по частной жалобе истца на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранева М.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении утраченного заработка.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2004 с ОАО "РЖД" в ее пользу в связи с повреждением здоровья взысканы ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка в размере 1240,23 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции. Индексация взысканной суммы производилась ответчиком самостоятельно, однако за период, прошедший с момента вынесения решения суда, сумма возмещения увеличилась незначительно: в 2017 г. размер возмещения составлял 2007,89 руб, в 2018 г. составляет 2049,05 руб. Между тем, с 2004 г. ее (истца) здоровье ухудшилось, в августе 2016 г. ей установлена первая группа инвалидности. Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1086, ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ сумма утраченного заработка не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суммы в возмещение вреда здоровью подлежат индексации пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, истец просила взыскать с ОАО "РЖД" в возмещение утраченного заработка за период с 2015 г. по май 2018 г. сумму в размере 318119,23 руб, исходя из величины прожиточного минимума в указанный период, а также обязать ответчика выплачивать ей в возмещение утраченного заработка 10865 руб. ежемесячно с момента обращения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2018 в принятии искового заявления Граневой М.И. отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке искового производства. Истцу разъяснено право на подачу заявления об изменении порядка исполнения решения суда (применении нового механизма индексации) в порядке ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Гранева М.И. просит отменить указанное определение и обязать суд принять исковое заявление к своему производству. В обоснование указывает, что ранее обращалась в Железнодорожный районный суд с аналогичными требованиями в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением суда от 22.05.2018 заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом суд в определении указал на наличие признаков материально-правового спора между сторонами, подлежащего рассмотрению по правилам искового производства. Следуя рекомендации суда, истец подала настоящее исковое заявление, однако оно вновь не было принято к производству. Полагает, что в связи с вынесением судом двух взаимоисключающих определений нарушено ее право на доступ к правосудию.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Граневой М.И, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 4 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судья указал, что в соответствии со ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ Гранева М.И. вправе подать заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 23.07.2004 путем применения нового механизма индексации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно разъяснениям в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

В силу положений ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Действительно, в соответствии с действующей редакцией ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ранее, до введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ, был предусмотрен иной порядок индексации сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ, действовавшей до 01.12.2011, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

В силу ст. 318 Гражданского кодекса сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Между тем, как следует из буквального содержания искового заявления Граневой М.И, ею заявлены требования не об изменении порядка индексации, то есть пропорциональном увеличении размера возмещения в зависимости от роста величины прожиточного минимума, а о перерасчете суммы возмещения утраченного заработка исходя из размера прожиточного минимума в Свердловской области. В обоснование требований истец ссылается на существенное ухудшение ее здоровья за период, истекший с момента вынесения решения суда, установление ей I группы инвалидности, недостаточность определенного судом возмещения для удовлетворения ее потребностей, то есть, по существу, на новые обстоятельства, которые могут повлиять, по ее мнению, на размер ежемесячных платежей в возмещение утраченного заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратилась в суд в порядке искового производства и оснований для отказа в принятии искового заявления Граневой М.И. у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с возвращением искового материала в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска Граневой М.И. к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2018 отменить.

Материал по иску Граневой М.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении утраченного заработка направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.