Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-6711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Медведевой Е.А, Кадкина А.А.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Филатовой Н. Н. о предоставлении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Филатовой Н. Н, возражениям представителя администрации г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, объяснения представителя истца - Чопенко А.И, ответчика Филатовой Н.Н, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском к Филатовой Н.Н. в обоснование требований указав, что в администрацию г.Владивостока поступило обращение ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" по вопросу незаконной перепланировки в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Собственником указанной квартиры является Филатова Н.Н. Решение о согласовании перепланировки данного жилого помещения уполномоченным органом не принималось. В адрес ответчика дважды направлялись уведомления о проведении проверки спорного жилого помещения от 22.05.2017 и от 21.06.2017, однако доступ в помещение Филатовой Н.Н. предоставлен не был, о чем были составлены соответствующие акты от 14.06.2017 и от 11.07.2017.В связи с не предоставлением доступа в жилое помещение для осмотра и составления акта проверки, администрация г.Владивостока не имеет возможности исполнить возложенные на неё функции и установить факт наличия либо отсутствия нарушений жилищного законодательства. Просили суд обязать ответчика предоставить специалистам администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для организации осмотра вышеуказанного помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и (или) переустройства.

В суде первой инстанции представитель администрации г.Владивостока поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании отчества ответчика.

В судебное заседание не явились ответчик, а также представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Влад-Дом", о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебные повестки получены лично.

Ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое суд оставил без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, суду до начала судебного заседания не представлено.

Представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение не имела возможности по уважительным причинам, о чем истцу было достоверно известно. Кроме того, полагает, что судом нарушены её процессуальные права, в связи с отказом в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что по вине сотрудника суда, который ввел её в заблуждение относительно разрешения её ходатайства, она была лишена возможности принять участие в судебном заседании, давать свои пояснения по обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, заявляя неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие каких-либо уважительных причин.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в силу уважительных причин отсутствовала в судебном заседании, что не позволило обеспечить состязательный характер судопроизводства.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, а именно - рассмотрением дела 26.02.2018 в отсутствие Филатовой Н.Н, не явившейся в судебное заседание по уважительной причине, о чем свидетельствует копия листка нетрудоспособности с 26.02.2018 по 07.03.2018, судебная коллегия, руководствуясь п.4 ч. 1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что готова была предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение, но не в судебном порядке. Полагала, что у истца имелась возможность решить спорный вопрос в досудебном порядке. На вопрос судебной коллегии о готовности согласовать с представителем истца очередную дату осмотра и предоставить доступ в жилое помещение до разрешения спора по существу, ответила отказом. Ранее Филатова Н.Н. также не предлагала представителям администрации г. Владивостока свои варианты дат, в которые она бы могла обеспечить доступ в квартиру, с учетом своей занятости.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Влад-Дом", о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки сведений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.

Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.

Принимая во внимание то, что в результате самовольных перепланировок и (или) переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено право должностных лиц муниципального жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филатова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2017.

В администрацию г. Владивостока поступило обращение ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" о принятии мер по факту самовольного переоборудования и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Из обращения следует, что собственник "адрес" самовольно заняла места общего пользования, организовала в квартире гостиницу.

По факту обращения ООО "Управляющая компания "Влад-Дом", специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока были предприняты меры к организации осмотра указанного жилого помещения, с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства. Ответчик дважды была уведомлена о дате и времени проведения проверок. Однако доступ в жилое помещение не предоставила, что подтверждается актами от 14.06.2017 и 11.07.2017.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что предоставить доступ в установленные истцом даты она не имела возможности по уважительным причинам, о чём в адрес администрации г. Владивостока ею были направлены соответствующие уведомления.

Между тем, из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что иных дат, когда Филатова Н.Н. имела возможность предоставить доступ в свое жилое помещение специалистам администрации г. Владивостока, ею не предлагалось.

Судебная коллегия также приняла во внимание отказ ответчика в судебном заседании согласовать с истцом дату осмотра жилого помещения, с целью урегулирования спорного вопроса до рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии у Филатовой Н.Н. намерения в добровольном порядке исполнить свои обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные вышеуказанными нормами материального права.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации "адрес" о понуждении Филатовой Н.Н. предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с целью осмотра квартиры на предмет наличия либо отсутствия в жилом помещении самовольных перепланировки и (или) переустройства, установив срок для исполнения решения суда ответчиком, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6000,00 рублей.

Учитывая, что администрация г. Владивостока освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание, что заявленные администрацией исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Владивостока к Филатовой Н. Н. о предоставлении доступа в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Филатову Н. Н. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить специалистам администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для организации осмотра помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и (или) переустройства.

Взыскать с Филатовой Н. Н. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Апелляционную жалобу Филатовой Н. Н. признать частично обоснованной.

Председательствующий

Судьи