Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-7854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Медведевой Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя... на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "УК "Наш Город" о защите прав потребителя.

Определением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО5 в связи с невыполнением указаний судьи.

С определением не согласился представитель ФИО5 ФИО1 Э.А, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене. В частной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителя" не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы по договору и неустойки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления по мотиву непредставления документов, подтверждающих обращение истца к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке.

Как следует из искового заявления ФИО5 заявлены требования о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование требований ФИО5 указал, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг по сбору пакета документов необходимых для оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что я истец обосновал свои требования на положениях Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с невыполнением ответчиком обязательств по агентскому договору.

Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, предъявление иска в силу положений ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной денежной суммы в случае нарушения сроков выполнения работ (услуг), не предусматривало обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, заслуживает внимания довод частной жалобы истца об отсутствии в договоре условия о претензионном порядке урегулирования возникающих споров. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только тогда, когда в договоре определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, что в п. 6.2 договора от 17.11.2017 не содержится.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО5 - удовлетворить.

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковой материал по заявлению ФИО5 к ООО "УК "Наш Город" о защите прав потребителей в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи