Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 г. по делу N 33-767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Панасенко Г.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Годаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Сергея Ивановича к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Яшалтинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя БУ РК "Яшалтинская районная больница" Климовой Т.О. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Загитова В.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Иваненко С.И. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Яшалтинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по факту смерти его дочери, И.Н.С, *** года рождения, в отношении сотрудников больницы возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В ходе предварительного следствия, не установившего наличие прямой причинно-следственной связи между смертью ребенка и оказанной ему медицинской помощью, были выявлены значительные недостатки в оказании медицинской помощи на этапах амбулаторного и стационарного лечения, что полностью исключило возможность благоприятного исхода. Ненадлежащим оказанием И.Н.С. медицинской помощи ему причинен моральный вред, выразившийся в продолжающихся нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой близкого ему человека. Просил взыскать с БУ РК "Яшалтинская районная больница" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец Иваненко С.И, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель Загитов В.Ф. иск поддержал.

Представитель ответчика Каджинова Л.Н, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина медицинских работников в смерти дочери истца не установлена. Иск не может быть удовлетворен и потому, что ранее состоявшимся решением по делу по иску супруги Иваненко С.И. семье истца выплачена компенсация морального вреда.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2018 года в пользу Иваненко С.И. с БУ РК "Яшалтинская районная больница" взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Климова Т.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказанной ответчиком медицинской помощи и смертью дочери истца, которая наступила вследствие несвоевременного обращения законных представителей девочки в медицинское учреждение, в то время как медицинский персонал принял незамедлительные меры по спасению ребенка в условиях районной больницы. Факт привлечения сотрудников больницы К.Е.Е. и Х.А.Б. к дисциплинарной ответственности не является доказательством оказания некачественной медицинской помощи, поскольку указанные работники были привлечены к ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, за нарушения ведения медицинской документации на амбулаторном и госпитальном этапе.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года на прием к участковому врачу педиатру БУ РК "Яшалтинская районная больница" обратилась И.Н.С. с жалобами на температуру, рвоту, выделения из носа. По результатам осмотра врачом был выставлен диагноз: "***, ***", назначено лечение с повторной явкой на прием *** года. На следующий день, в 11 часов 15 минут, в БУ РК "Яшалтинская районная больница" экстренно доставлена И.Н.С, находившаяся в тяжелом состоянии. Несмотря на оказываемую медицинскую помощь, состояние И.Н.С. резко ухудшилось, и в 3 часа 30 минут ***года была констатирована её смерть.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, предметом рассмотрения гражданского дела по иску Ц.Е.В. к БУ РК "Яшалтинская районная больница" являлась компенсация морального вреда, причиненного смертью её дочери И.Н.С.

Следовательно, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вышеуказанного дела, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску отца умершей И.Н.С. - Иваненко С.И. о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года установлено, что неоказание работниками БУ РК "Яшалтинская районная больница" своевременной и качественной медицинской помощи косвенно повлияло на наступление смерти И.Н.С.

Согласно свидетельству о рождении *** от *** года родителями умершей И.Н.С. являются истец Иваненко С.И. и Ц.Е.В, состоявшие в зарегистрированном браке.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что умершая И.Н.С. воспитывалась в семье Иваненко С.И. и Ц.Е.В, проживавших совместно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между действиями работников ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца Иваненко С.И. имеется причинно-следственная связь, является правильным.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив виновность ответчика в причинении морального вреда Иваненко С.И. в результате неоказания качественной и полной медицинской помощи его малолетней дочери, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере, определенном с учетом характера причиненных нравственных страданий и в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то в них не содержится правовых оснований к отмене решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Г.В. Панасенко

Т.А. Шовгурова