Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 г. по делу N 33-769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Цакировой О.В,

судей

Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева О.Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В, объяснения истца Бадмаева О.Э, его представителя Сулейманова М.Т, представителя ответчика Сангаджиевой О.М, представителя третьего лица прокуратуры Республики Калмыкия Имкеновой Д.А, судебная коллегия

установила:

Бадмаев О.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, 27 августа 1994 года УОП при МВД Республики Калмыкия было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства взятки неизвестными сотрудниками ГАИ, в связи с чем он был задержан. Был уволен с работы по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации "за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел". 06 сентября 1994 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он находился до 15 февраля 1995 года. Уголовное дело, возбужденное в отношении него, неоднократно возвращалось для дополнительного расследования, неоднократно рассматривалось в судах. 06 мая 1997 года приговором Элистинского городского суда в отношении него был вынесен оправдательный приговор. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия приговор был оставлен без изменения. 05 сентября 1997 года он был восстановлен в должности с зачетом в срок службы времени, в течение которого он не работал. Был восстановлен в специальном звании. По протесту прокурора в порядке надзора дело было пересмотрено Президиумом Верховного суда Республики Калмыкия, принятые по делу постановления были отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Приговором Элистинского городского суда от 22 июля 1998 года в отношении него вновь был вынесен оправдательный приговор. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 1998 года приговор был оставлен без изменения. На принятые постановления был принесен протест прокурора. Постановлением Президиума Верховного суда РК от 10 февраля 1999 года протест был оставлен без удовлетворения. По данному делу порядок возмещения ему вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, ему не разъяснялся.

Считал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания. Со дня возбуждения уголовного дела и до его окончания он не мог по своему усмотрению распоряжаться своим временем. Он более пяти месяцев находился под стражей, позднее в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена только после вынесения приговора в 1998 году. Порочащие его сведения привели к ухудшению мнения окружающих о его моральных, деловых качествах. Он постоянно находился под пристальным вниманием руководства, самостоятельную работу ему практически не поручали. Его семья содержалась на небольшую зарплату его супруги и испытывала нужду. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5.000.000 руб.

В судебном заседании истец Бадмаев О.Э, его представитель Сулейманов М.Т. исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК Андропов А.Н. исковые требования не признал, полагая, что сумма, заявленная ко взысканию, является чрезмерной, не соответствующей причиненному вреду.

Прокурор Имкенова Д.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации должен быть определен исходя из требований разумности и справедливости.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2018 года исковые требования Бадмаева О.Э. удовлетворены. С министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бадмаева О.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 500.000 руб.

В апелляционной жалобе Бадмаев О.Э. просит изменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика Андропов А.Н. просит изменить решение суда в части уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, статьей 151, пунктом 1 статьи 1070, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уголовное преследование в отношении него имело место на протяжении длительного времени - с 27 августа 1994 года по 10 февраля 1999 года, факт нахождения под стражей с 6 сентября 1994 года по 15 февраля 1995 года, нахождения в последующем под подпиской о невыезде вплоть до 22 июля 1998 года.

Бадмаев О.Э. приговором суда оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ч. ".." ст. "... " УК РСФСР. Постановлениями судов кассационной и надзорной инстанций приговор оставлен без изменения. Следовательно, Бадмаев был необоснованно подвергнут уголовному преследованию. Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда. Поскольку ввиду незаконного осуждения истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, суд определилразмер компенсации в сумме 500. 000 руб, взыскав ее с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 1998 года уголовное преследование в отношении Бадмаева О.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ".." ст. ".." УК РСФСР, прекращено полностью ввиду недоказанности его участия в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для возмещения причиненного ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание, что факт его незаконного преследования имел место на протяжении длительного времени с 27 августа 1994 года по 10 февраля 1999 года. Факты задержания и нахождения под стражей с 27 августа 1994 года по 15 февраля 1995 года, нахождения в последующем под подпиской о невыезде вплоть до 22 июля 1998 года установлены судом первой инстанции.

Также судом учтены те факты, что преступление, в котором обвинялся Бадмаев относится к категории тяжких, ранее Бадмаев не был судим, к уголовной ответственности не привлекался. В результате незаконных действий следственных органов нарушены конституционные права истца и нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, а именно право на достоинство личности, честь и доброе имя.

С учетом изложенного, а также индивидуальных особенностей истца, характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости суд правильно определилподлежащую взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500. 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца том, что суд учел не все доводы при определении размера компенсации морального вреда, доказательства истца не получили должной оценки судом, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для изменения решения суда.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, не подтверждена никакими доказательствами, которые свидетельствовали бы о перенесенных истцом физических или нравственных страданиях в указанном размере.

Судебная коллегия не соглашается с этими доводами жалобы.

Доводы истца подтверждены представленными им судебными постановлениями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на изложенные ранее обстоятельства.

Доводы жалоб о том, что суд неправильно оценил степень причиненного Бадмаеву морального вреда, что повлияло на размер денежной компенсации, коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб принятое судом решение соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Цакирова

Судьи Б. П. Гонеева

С. В. Лиджиев