Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е,

судей Озерова А.Ю, Песковой Ж.А,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таширевой И.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Таширева И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 16 октября 2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 Страховая компания выплату не произвела по ее заявлению и претензии. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45427 руб, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 2495 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за период с 19 июня 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 105390 руб. 64 коп, а с 07 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 454 руб. 27 коп. за каждый день просрочки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таширевой И.А. взысканы: страховое возмещение в размере 31300 руб, неустойка за период с 19 июня 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 10939 руб. 35 коп, в размере 46 руб. 95 коп. в день с 07 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда - в общем размере 400000 руб, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 15650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1767 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12186 руб. С Таширевой И.А. в пользу ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5814 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением истцом своим правом. Страховая компания неоднократно просила истца представить автомобиль, однако истец не представил транспортное средство на осмотр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу Таширевой И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N.

16 октября 2016 года на ул. Рабочей у д. 84 в г. Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей автомобилей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16 марта 2017 года истец Таширева И.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении о согласовании осмотра, что автомобиль находится в непригодном к эксплуатации состоянии.

20 марта 2017 года страховая компания направила истцу уведомление о необходимости представления оригиналов или заверенных копий документов из ГИБДД, банковских реквизитов, о чем уведомила истца письмом от 17 марта 2017 года (л.д. 79-94).

В то же время ответчиком дважды направлялась в адрес истца телеграмма с уведомлением об организации осмотра транспортного средства на 23 марта 2017 года и 29 марта 2017 года (л.д. 96-97).

03 апреля 2017 года страховая компания возвратила истцу Таширевой И.А. документы, поскольку автомобиль не был представлен.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец Таширева И.А. обратилась к независимому эксперту для проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Кварц" 12 мая 2017 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45427 руб. (л.д.46-68).

21 ноября 2017 года истец посредством курьерской службы направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" от 28 апреля 2018 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31300 руб. (л.д. 131-140).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем, поскольку причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается материалами дела, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31300 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком не были полностью и своевременно исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Таширевой И.А. не был представлен ответчику по месту его нахождения поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра. Обращаясь к страховщику с заявлением, Таширева И.А. указала, что автомобиль не передвигается в связи с тем, что имеются повреждения, не позволяющие его эксплуатировать (л.д. 8). Однако в акте осмотра от 24 октября 2016 года (л.д. 58-65) отсутствуют повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно фотографиям эксперта ООО "Кварц", проводившего осмотр автомобиля истца по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 107а, представленным суду стороной истца, на автомобиле истца имеются лишь незначительные повреждения левой фары в виде царапин и потертости в нижней части рассеивателя (л.д. 60-61).

Оценивая данные факты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не соблюдая предписание нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Таширева И.А. действовала недобросовестно, допустила злоупотребление предоставленным правом, поскольку ею страховщику предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Таширевой И.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом отмены решения суда в указанной части с ответчика в доход муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1889 руб, поскольку судом первой инстанции был неправильно определен размер государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчиком обжалуется решение только в указанной части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Таширевой И.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Изменить решение суда в части размера государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Таширевой И.А. страховое возмещение в размере 31300 (тридцать одна тысяча триста) руб, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таширевой И.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб.".

Председательствующий

Судьи