Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-6772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И,

судей Паршиной С.В, Шостак Р.Н,

при секретаре Ермиловой Н.А,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопухова "данные изъяты" к муниципальному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений культуры и кино Аткарского муниципального района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лопухова "данные изъяты" на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 09.06.2018 г, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения представителя истца Лопухова С.И. - адвоката Картышова А.С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений культуры и кино Аткарского муниципального района" Васильевой И.А, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопухов С.И. обратился в суд к муниципальному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений культуры и кино Аткарского муниципального района" (далее по тексту - МУ "ХЭГ УК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с 01.12.2016 г. работал у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, приказом от 08.05.2018 г. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением истец не согласен, полагает, что увольнение связано с его обращением в Государственную инспекцию труда в Саратовской области в связи с нарушениями в выплате заработной платы.

Считая свои права нарушенными, Лопухов С.И. обратился в суд, который с учетом уточненных исковых требований, просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 997 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев спор, Аткарский городской суд Саратовской области решением от 09.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

От Аткарской межрайонной прокуратуры Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми иными достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника), которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2016 г. Лопухов С.И. был принят на работу в МУ "ХЭГ УК" на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т. 1 л.д. 10-16, 17-18, 19, 21).

При приеме на работу работник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя под роспись (т. 1 л.д. 173).

Приказом от 08.05.2018 г. N 65 л/с трудовой договор с истцом прекращен, Лопухов С.И. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым он ознакомлен под роспись, выразив при этом свое несогласие (т. 1 л.д. 22).

Основанием увольнения явился акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 13.04.2018 г, из которого следует, что 13.04.2018 г. в 12 час. 00 мин. Лопухов С.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что определялось по запаху спирта изо рта, неуверенной, шатающейся походке, несвязной речи, неадекватном поведении (т. 1 л.д. 32).

Актом работодателя от 13.04.2018 г. зафиксирован отказ истца от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.33)

Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме (т. 1 л.д. 44, 45), в котором не отрицался факт употребления спиртных напитков.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Тороновой М.А, Ерастовой Т.С, Галановой С.С, Буховой О.С, Ващенко В.Н, Саврасова С.А, допрошенных в судебном заседании, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Лопухову С.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца 13.04.2018 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывая, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, доказанность факта нахождения истца 13.04.2018 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, необходимо отметить, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, повторяют доводы искового заявления, и не опровергают выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 09.06.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопухова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: