Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-6992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М,

судей Ефимовой И.В, Мележик Л.М,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лазарева Сергея Владимировича на определение Волжского районного суда города Саратова от 31 июля 2018 года о возвращении искового заявления Лазарева Сергея Владимировича к акционерному обществу "Саратовские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовские авиалинии" (далее - АО "Саратовские авиалинии") о взыскании убытков за отказ от исполнения обязательств по договору авиаперевозки в размере 24900 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 31 июля 2018 года указанное исковое заявление Лазарева С.В. возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Лазарев С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем они относятся к подсудности районного суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Возвращая исковое заявление Лазарева С.В, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования относятся к подсудности мирового судьи, поскольку истцом заявлен имущественный спор, цена иска по которому менее пятидесяти тысяч рублей, при этом требования о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, в связи с чем истцу следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам материала и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Волжского районного суда города Саратова от 31 июля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: