Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-8022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фроловой Т.В,

судей: Лавник М.В, Пастухова С.А,

при секретаре Голушковой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Тверитина Вячеслава Анатольевича на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года,

по апелляционной жалобе Тверитина Вячеслава Анатольевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года

по иску Тверитина Вячеслава Анатольевича к Карвандину Аркадию Макаровичу о взыскании процентов по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Тверитин В.А. обратился в суд с иском к Карвандину A.M. о взыскании процентов по договору займа за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 года между ним и К. был заключен договор займа.

Решением Юргинского городского суда от 28.01.2016 по делу 2-235/2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, с К. взыскано 550050 рублей.

20.05.2016 МОСП по г.Юрге возбуждено исполнительное производство N.

"данные изъяты"2017 К. умерла, оставив за собой наследство в виде квартиры по адресу: "адрес".

Просил суд взыскать с Карвандина A.M, как наследника К. в его пользу денежную сумму 10000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям (том 1, л.д.209-211), принятым судом, просил учесть, что стоимость перешедшего к Карвандину наследственного имущества:

1350000 рублей - стоимость квартиры по адресу: "адрес" (договор купли-продажи),

110000 рублей - стоимость гаража N в кооперативе Автомобилист (установлено решением суда по делу 2-180/2018),

298800 рублей - стоимость автомобиля Лада-Гранта (установлено решением суда по делу 2-180/2018),

(1350000 +110000 + 298800) / 2 = 879400 рублей (ориентировочные пределы ответственности Карвандина А.М. по долгам наследодателя).

Просил суд взыскать с Карвандина A.M. в его пользу денежную сумму 270568 рублей в качестве процентов, согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа от 08.05.2013, денежную сумму 123740 рублей в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа от 08.05.2013.

В судебное заседание Тверитин В.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Карвандин A.M. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что взыскание заявленных истцом сумм приведет к возложению на него ответственности сверх стоимости унаследованного имущества.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Тверитина Вячеслава Анатольевича к Карвандину Аркадию Макаровичу о взыскании процентов по договору займа за счет наследственного имущества.

Взыскать с Тверитина Вячеслава Анатольевича в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 6593 (шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 08 копеек".

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Тверитин В.А. просит решение Юргинского городского суда от 13.04.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 57, 61), использовал неверную стоимость и при этом не обосновал, почему взята именно кадастровая стоимость квартиры и гаража при наличии в деле информации о рыночной цене данных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции неверно истолковал ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения стоимости наследственного имущества, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 57,61).

Кроме того, судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании у банка ПАО "ВТБ" графика фактического внесения платежей по договору займа от 29.07.2015, заключенного между ПАО "ВТБ" и Карвандиным A.M. Считает, что с помощью этого доказательства можно установить злоупотребление Карвандиным правом.

В решении суда отсутствует факт рассмотрения его заявлений от 21.03.2018, 09.04.2018, 11.04.2018 об уточнении исковых требований, содержащих признание договора займа, сумма по которому взыскана решением Юргинского городского суда по делу 2-235/2016, общим обязательством супругов Карвандиных.

В решении суда отсутствуют обоснования не рассмотрения или отказа в рассмотрении ходатайств (заявления об уточнении исковых требований от 21.03.2018, 09.04.2018, 11.04.2018, об уменьшении/рассрочке уплаты госпошлины, об истребовании графика платежей ВТБ, оригинала договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", оригинала договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"2, содержащего рыночную стоимость квартиры).

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не уведомленных надлежащим образом (истца Тверитина В.А, третьего лица Тверитиной Н.В.), что является основанием для безусловной отмены решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчиком Карвандиным А.М. принесены возражения.

01 марта 2018 года, 19 марта 2018 года и 23 марта 2018 года в Юргинский городской суд почтовой связью от Тверитина В.А. поступили заявления об обеспечении иска, в которых он просил наложить арест (или иной запрет на распоряжение) на имущество - квартиру, общей площадью 41,1кв.м, инвентарный N, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес".

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что решение по гражданскому делу N2-235/2016 о взыскании в его пользу с К. задолженности по договору займа, вступившее в законную силу 19.04.2016, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Об этом свидетельствует справка об остатке задолженности, имеющаяся в материалах дела. Кроме того, со стороны ответчика, в 2017 году производилась попытка продать квартиру по адресу: "адрес", с целью смены места жительства. Отчуждение данной квартиры, которая является наследственным имуществом, может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу. Решением Юргинского городского суда от 20.10.2017 по гражданскому делу N2-1579/2017 право собственности на квартиру признано за Карвандиным A.M. Считает, что заявленные им требования соразмерны стоимости указанного имущества. С целью предотвращения смены места жительства правопреемника должника, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (или иного запрета на распоряжение) на вышеуказанную квартиру, поскольку предотвращение смены места жительства должника ставит целью обеспечение своевременного исполнения решения суда.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года постановлено:

"Отказать Тверитину Вячеславу Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста (или иного запрета на распоряжение) на имущество - квартиру, общей площадью 41,1 кв.м, инвентарный N, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес"".

В частной жалобе истец Тверитин В.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления об обеспечении иска.

Относительно доводов частной жалобы ответчиком Карвандиным А.М. принесены возражения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу апелляционной жалобы от Тверитина В.А. в суд апелляционной инстанции поступил отказ от части исковых требований, а именно он отказался от своих исковых требований о взыскании суммы процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2013 по 02.10.2014..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и определения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней и частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает, то решение суда по делу в части исковых требований Тверитина В.А. к Карвандину А.М. о взыскании процентов по договору займа за счет наследственного имущества в части взыскания суммы процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2013 по 02.10.2014 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Тверитина В.А. к К. о взыскании задолженности по договору займа постановлено:

"Иск Тверитина Вячеслава Анатольевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К. в пользу Тверитина Вячеслава Анатольевича задолженность по договору займа от 08 мая 2013 года в размере 550000 рублей и судебные расходы в размере 50рублей, итого денежные средства в размере 550050рублей.

Взыскать с Тверитина Вячеслава Анатольевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 8650 рублей". Решение вступило в законную силу 19 апреля 2016 (л.д.10-12 т.1).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство (л.д.7-8).

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции К. умерла "данные изъяты"2017 (л.д.41 т.1).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области остаток задолженности по исполнительному производству на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года на 14.03.2017 составляет 510979,98руб. (л.д.94 т.1).

"данные изъяты"2017 года дочери умершей К. - Тверитиной Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.17 т.1).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по иску Карвандина А.М. к Тверитиной Н.В. о признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании судебных расходов, постановлено:

"Иск Карвандина А.М. к Тверитиной Н.В. о признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Признать квартиру N в доме N по "адрес" общим имуществом супругов Карвандина А.М. и К.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное "данные изъяты" 2017 года нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Кравченко М.И, наследнику по закону дочери наследодателя К, умершей "данные изъяты" 2017 года, - Тверитиной Н.В.

Признать за Карвандиным А.М. право собственности на квартиру N в доме N по "адрес", с кадастровым N, общей площадью 41,1 кв.м.

Взыскать с Тверитиной Н.В. в пользу Карвандина А.М. судебные расходы в сумме 25844,21 руб.". Решение вступило в законную силу 11.01.2018.

Также судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.02.2018 по гражданскому делу по иску Тверитина В.А. к Карвандину А.М, Тверитиной Н.В. о признании автомобиля и гаража общим имуществом супругов, определении доли должника в праве собственности в общем имуществе, обращении взыскания на доли в праве собственности, взыскании судебных расходов постановлено:

"Иск Тверитина Вячеслава Анатольевича к Карвандину Аркадию Макаровичу, Тверитиной Наталье Владимировне о признании автомобиля и гаража общим имуществом супругов, определении доли должника в праве собственности в общем имуществе, обращении взыскания на доли в праве собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать автомобиль LADA GRANTA, "данные изъяты" и нежилое здание - гараж, общей площадью 19.9 кв.м, инвентарный N, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", общим имуществом супругов Карвандиных.

Определить долю наследодателя К. в размере 1/2 в общем имуществе супругов Карвандиных на автомобиль LADA GRANTA, "данные изъяты" и нежилое здание - гараж, общей площадью 19.9 кв.м, инвентарный N, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N, возбужденного МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области 20 мая 2016 года, во исполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года по долгам должника - наследодателя К, умершей "данные изъяты" 2017 года, на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль LADA GRANTA, "данные изъяты", но не более стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N, возбужденного МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области 20 мая 2016 года, во исполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года по долгам должника - наследодателя К, умершей "данные изъяты" 2017 года, на 1/2 доли в праве обще собственности на гараж, общей площадью 19.9 кв.м, инвентарный N, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", но не более стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества". Решение вступило в законную силу.

В соответствии с правилами ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из указанных решений в совокупности следует, что наследственным имуществом после смерти К. является ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым N, общей площадью 41,1 кв.м, ? доля в праве собственности на гараж, общей площадью 19.9 кв.м, инвентарный N, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", а также ? доли в праве общей собственности на автомобиль LADA GRANTA, "данные изъяты"

Также в состав наследства входит долг умершей по договору займа от 08.05.2013, который был взыскан на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.01.2016, размер которого на момент смерти К. составлял 510979,98руб, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что стоимость наследственного имущества К. составляла 510147,52руб, что меньше общей суммы ее долга, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов по договору займа.

При этом, при установлении стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль LADA GRANTA, "данные изъяты" суд принял во внимание заключение оценщика о рыночной стоимости указанного автомобиля на дату открытия наследства в сумме 250000руб. (л.д.145 т.2).

Вместе с тем, определяя стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым N, общей площадью 41,1 кв.м, суд принял во внимание кадастровую стоимость указанного имущества, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В обоснование своих исковых требований и в подтверждение рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истцом был предоставлен договор купли-продажи указанной квартиры от 31.10.2014 между К. (продавец) и К. (покупатель), согласно которого указанная квартира была продана за 1350000руб... Ответчиком указанный размер рыночной стоимости указанной квартиры не оспаривался, иного размера рыночной стоимости указанной квартиры ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Применяя для оценки стоимости наследственного имущества кадастровую стоимость указанной квартиры, суд первой инстанции в своем решении не привел мотивов, по которым он не принял указанный в договоре купли-продажи от 31.10.2014 размер рыночной стоимости квартиры, при том, что, как указано выше, ответчик указанный размер в качестве рыночной стоимости квартиры не оспаривал.

Признавая общим долгом супругов Карвандиных долг по расписке от 10.07.2015 (л.д.144 т.2) согласно которой Карвандин А.М. занял у Т. денежные средства в сумме 90000руб. на погашение кредита за автомобиль Лада Гранта, суд в своем решении не привел мотивов, по которым указанный долг признан судом общим долгом супругов Карвандиных.

То обстоятельство, что указанная в расписке денежная сумма получена Карвандиным А.М. в период брака, с учетом положений ст.ст.34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данный долг является общим долгом супругов Карвандиных.

При этом Карвандин А.М, заявляя о том, что указанный долг по расписке от 10.07.2015, является общим долгом супругов, в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти К, с учетом представленных сторонами доказательств, составит:

1350000руб. (стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес") + 250000руб. (стоимость автомобиля LADA GRANTA, "данные изъяты") + 125873,67руб. (стоимость гаража, расположенного по адресу: "адрес") = 1725873,67руб.

? доля составит:

1725873,67/2 = 862936,84руб.

Указанная сумма наследственного имущества после смерти К. превышает сумму основного долга, взысканную на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.01.2016, размер которого на день смерти К. составлял 510979,98руб, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тверитина В.А..

С учетом изложенного, решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, с учетом их уточнений и частичного отказа истца от заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Правилами п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 08.05.2013) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из исковых требований истца и не оспаривалось ответчиком долг по договору займа от 08.05.2013 был частично погашен К. 20.05.2016 в сумме 39020,02руб..

С учетом изложенного, размер процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит:

С 03.10.2014 по 31.12.2014:

550000руб. х 11% /365 х 90 =14917,81руб.

С 01.01.2015 по 31.12.2015:

550000руб. х 11% / 365 х 365 = 60500руб.

С 01.01.2016 по 20.05.2016:

550000руб. х 11% / 366 х 140 = 23142,08руб.

С 20.05.2016 по 31.12.2016:

510979,98руб. х 10% /366 х 226 = 31552,32руб.

С 01.01.2017 по 31.01.2017:

510979,98руб. х 10% /365 х 31 = 4339,83

Общая сумма процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит за период с 03.10.2014 по 31.01.2017:

14917,81 + 60500 + 23142,08 + 31552,32 + 4339,83 = 134452,04руб.

В соответствии с правилами ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из искового заявления Тверитина В.А. требование о возврате долга было заявлено им К. 04.03.2015, следовательно, сумму займа по договору от 08.05.2013 К. должна была возвратить в срок до 03.04.2015.

П.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 08.05.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Следовательно с 03.04.2015 до 01.06.2015 размер процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять из учетной ставки банковского процента, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по 31.01.2017 - из ключевой ставки Банка России.

Размер процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит:

С 03.04.2015 до 01.06.2015:

550000 х 8,25% / 365 х 58 = 7210,27

С 01.06.2015 по 15.06.2015:

550000 х 10,89% /365 х 14 = 2297,34

С 15.06.2015 по 15.07.2015:

550000 х 10,81% / 365 х 30 = 4886,71

С 15.07.2015 по 17.08.2015:

550000 х 9,89% / 365 х 34 = 5066,93

С 17.08.2015 по 15.09.2015:

550000 х 9,75% / 365 х 29 = 4260,62

С 15.09.2015 по 15.10.2015:

550000 х 9,21% / 365 х 30 = 4163,43

С 15.10.2015 по 17.11.2015:

550000 х 9,02% / 365 х 33 = 4485,29

С 17.11.2015 по 15.12.2015:

550000 х 9% / 365 х 28 = 3797,26

С 15.12.2015 по 25.01.2016:

550000 х 7,18% / 365 х 41 = 4435,86

С 25.01.2016 по 19.02.2016:

550000 х 7,81% /366 х 25 = 2934,09

С 19.02.2016 по 17.03.2016:

550000 х 9% / 366 х 26 = 3516,39

С 17.03.2016 по 15.04.2016:

550000 х 8,81% /366 х 29 = 3839,33

С 15.04.2016 по 19.05.2016:

550000 х 8,01% /366 х 34 = 4092,54

С 19.05.2016 по 20.05.2016:

550000 х 7,71% /366 х 1 =115,86

С 20.05.2016 по 16.06.2016:

510980 х 7,71% /366 х 27 = 2906,30

С 16.06.2016 по 15.07.2016:

510980 х 7,93% / 366 х 29 = 3210,66

С 15.07.2016 по 31.07.2016:

510980 х 7,22% / 366 х 16 = 1612,80

С 01.08.2016 по 19.09.2016:

510980 х 10,5% /366 х 49 = 7183,04

С 19.09.2016 по 31.01.2017:

510980 х 10% /366 х 135 = 18847,63

Общая сумма процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2015 по 31.01.2017 составит 88862,65руб.

Правилами п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Общая сумма долга с процентами на 31.01.2017 составит:

510980руб. + 134452,04руб. + 88862,65руб. = 688705,30руб, что меньше рыночной стоимости наследственного имущества после смерти К.

С учетом изложенного, судебная коллегия с читает необходимым исковые требования Тверитина В.А. удовлетворить частично и взыскать с Карвандина А.М. долг умершей К. в виде процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит за период с 03.10.2014 по 31.01.2017 в сумме 134452,04руб, в виде процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2015 по 31.01.2017 в сумме 88862,65руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Карвандина А.М. в пользу Тверитина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400руб.

Также с Карвандина А.М. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5033,15руб.

В соответствии со ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, судья правильно применил положения ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года отменить.

Принять отказ Тверитина Вячеслава от части исковых требований. к Карвандину Аркадию Макаровичу о взыскании процентов по договору займа за счет наследственного имущества в части взыскания суммы процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2013 по 02.10.2014. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Карвандина Аркадия Макаровича в пользу Тверитина Вячеслава Анатольевича проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.10.2014 по 31.01.2017 в сумме 134452,04руб, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2015 по 31.01.2017 в сумме 88862,65руб, в возврат государственной пошлины 400руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Тверитина Вячеслава Анатольевича отказать.

Взыскать с Карвандина Аркадия Макаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5033,15руб.

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тверитина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов