Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-8776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В,

судей Сорокина А.В, Хомутовой И.В,

при секретаре Давтян Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Басюк М.С.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Басюк Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Басюк М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Басюк М.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В период с 03.05.2017 по 08.11.2017 заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору (ежемесячные платежи в счет погашения долга не производились или производились несвоевременно.

С учетом изложенного просит взыскать с Басюк М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 01.07.2016 по состоянию на 08.11.2017 в размере 91855,23 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность -76224,12 руб.; просроченные проценты - 14459,51 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность ? 572,86 руб.; неустойка за просроченные проценты - 598,74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955,66 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Басюк Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Басюк М.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Считает кабальным размер процентов по договору займа, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Полагает также, что банк содействовал увеличению долга, имея возможность обратиться в суд ранее, что также свидетельствует о необходимости уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также считает кабальными условия договора в части установления ежедневных процентов, поскольку их размер является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования.

Таким образом, считает, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов кабальными, и полагает, что в данной части должен быть признан недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Басюк М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно) (п. 3.2.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком Басюк М.С.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена реструктуризация кредита (л.д. 23).

В свою очередь Басюк М.С. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, вследствие чего у неё образовалась задолженность по возврату кредита, которая на 08.11.2017 составила 91855,23 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 76224,12 руб.; просроченные проценты - 14459,51 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 572,86 руб.; неустойка за просроченные проценты - 598,74 руб.

05.10.2017 истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения образовавшейся кредитной задолженности в срок не позднее 06.11.2017, которое не было исполнено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что Басюк М.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО "Сбербанк России", пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований и взыскал с Басюк М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91855,23 руб.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору, основной суммы долга и штрафных санкций.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Басюк М.С. не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что ставка за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых является чрезмерно завышенной, не соответствующей темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, данные условия являются кабальными и должны быть признаны судом недействительны, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить причиной отмены судебного решения.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала обо всех условиях предоставления кредита и имела возможность отказаться от его заключения.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Басюк М.С. встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом в виде "данные изъяты"% годовых не заявляла, поэтому доводы апелляционной жалобы в части признания условий договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% недействительным в силу его кабальности не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных штрафных санкций (пеней), и указание на возможность суда применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма штрафных санкций составляет 1171,60 руб, из которых: 572,86 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 598,74 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, размер штрафных санкций при наличии задолженности по основному долгу в размере 76224,12 руб, процентам в сумме 14459,51 руб. не свидетельствует о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию сумм неустоек в заявленном Банком размере, являются законными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскиваемый размер штрафных санкций является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины Банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басюк М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.В. Хомутова