Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-9022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В,

судей Латушкиной Е.В, Овчаренко О.А.

при секретаре Гордиенко А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. дело по частной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года

по заявлению Титенкова Константина Сергеевича об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Титенков К.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая на то, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.07.2009 в его пользу солидарно с ООО "Генезис" и ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" взыскана недополученная сумма утраченного заработка в размере "... " руб. за период с 01.07.2007 по 30.06.2009, ежемесячная сумма утраченного заработка в размере "... " руб, начиная с 01.07.2009 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, и судебные расходы.

Определениями суда от 16.11.2011, 07.02.2012, 14.10.2013 взысканная ежемесячная сумма была проиндексирована.

Определением суда от 06.07.2016 взысканная судом сумма также проиндексирована, назначена в размере "... " руб. с 01.07.2016 бессрочно.

Полагает, что взысканная судом в его пользу ежемесячная сумма подлежит индексации в соответствии с установленным Федеральным законом на 2017 год уровнем инфляции 3,2 %, и на 4,0 % согласно ФЗ от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2019 и 2020 г.г.".

Просил произвести индексацию ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью и взыскать в его пользу ежемесячную сумму в размере 13 350,64 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.04.2018 бессрочно, индексацию взысканной судом ежемесячной суммы за период 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 7 511,20 рублей, расходы за составление искового заявления - 4 000 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов организации-должника.

В судебном заседании взыскатель Титенков К.С. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель должника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела от представителя предоставлены письменные возражения, из которых следует, что с требованиями заявителя они не согласны.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года в пользу Титенкова Константина Сергеевича ежемесячно, в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.04.2018 бессрочно, взысканы денежные средства в размере 13 124,07 рублей, а также недоплата по ежемесячной выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2016 до 01.04.2018 в размере 7667,70 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов организации должника.

В частной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" Гаевой А.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования частично, в размере 12 553,82 руб. в месяц.

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что ежемесячная выплата за апрель 2018 г. и май 2018 г. в размере "... " руб. была уже выплачена и получена Титенковым К.С, однако, суд повторно взыскал в пользу Титенкова К.С. ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.04.2018 в размере 13 124,07 руб.

Кроме того, рассчитывая недоплату за период с 01.07.2016 по 01.04.2018 с учетом проведенной индексации, суд пришел к выводу, что в указанный период размер ежемесячной выплаты не изменился, соответственно недоплата отсутствует. Однако в резолютивной части определения суд взыскал недоплату за период с 01.07.2016 до 01.04.2018 в размере 7 667,70 руб.

Также считает, что суд при разрешении заявленных требований не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Указывает, что ежемесячную сумму в возмещение вреда Титенкову К.С. по состоянию на 01.04.2018 в размере 13 124,07 руб. суд незаконно рассчитал, исходя из размера прожиточного минимума за III квартал 2017 г. в Кемеровской области - 9 561 руб, тогда как данная выплата должна исчисляться с учетом коэффициентов, исчисляемых пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области,

Считает, что на момент рассмотрения заявления подлежал применению размер прожиточного минимума за 1 квартал 2016 г, соответственно, расчет должен быть следующим: "... "= 12 533,82 руб. Установление размера ежемесячной суммы утраченного заработка суд должен был рассчитать на момент принятия решения.

Также отмечает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела в части, касающейся длительного неисполнения решения суда. Указывает, что из материалов дела видно, что ежемесячная сумма утраченного заработка в установленном судом размере перечисляется Титенкову К.С. ежемесячно. Таким образом, между вступлением решения в законную силу и его исполнением временной интервал отсутствует, следовательно, вопреки выводам суда, никаких потерь покупательской способности у взыскателя быть не может.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В редакции статьи 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ) установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В статье 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) также закреплено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.07.2009 в пользу Титенкова К.С. солидарно с ООО "Генезис" и Федерального Государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" взыскана недополученная сумма утраченного заработка в размере "... " руб. за период с 01.07.2007 по 30.06.2009, ежемесячная сумма утраченного заработка в размере "... " руб, начиная с 01.07.2009 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также судебные расходы.

Судебными определениями данного суда от 16.11.2011, 07.02.2012, 14.10.2013 взысканная в пользу Титенкова К.С. ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью была проиндексирована.

Определением суда от 06.07.2016 в пользу Титенкова К.С. взыскана ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере "... " рублей с 01.07.2016 бессрочно, недоплата за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере "... " рублей, а также судебные расходы, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов организации должника.

При этом судом установлено, что ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" ликвидировано, с 01.01.2011 все финансовые операции в интересах ликвидированного ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа", в том числе и по исполнению судебных актов, осуществляет федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенным законодательством и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на индексацию взысканной в его пользу судом в возмещение вреда здоровью суммы.

Исходя из норм вышеприведенного законодательства, суд правомерно произвел индексацию взысканных Титенкову К.С. денежных средств в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, исходя из установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области, и пришел к выводу, что с 01.04.2018 Титенкову К.С. подлежит выплате в возмещение вреда здоровью 13124,07 руб. бессрочно.

Судебная коллегия с расчетом индексации, произведенным судом первой инстанции и подробно мотивированным в определении, соглашается, находит его правильным.

Доводы жалобы, оспаривающие данный вывод суда, в том числе расчет, приведенный в жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу заявителя недоплаты ежемесячной выплаты, размер которой за период с 01.07.2016 до 01.04.2018 составил 7667, 7 руб, с учетом выплаченных заявителю за спорный период денежных средств в возмещение вреда здоровью.

Доводы жалобы, что Титенкову К.С. за апрель и май 2018 г. уже выплачены денежные средства в прежнем размере, на выводы суда и права апеллянта не влияют, поскольку новый (проиндексированный) размер выплат установлен судом с 01.04.2018, в размер взысканной недоплаты денежные средства, выплаченные в указанном периоде, не включены, в связи с чем ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" имеет возможность доплатить Титенкову К.С. разницу в размере выплат.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда в части наличия (отсутствия) недоплаты судебная коллегия не принимает, поскольку расчет недоплаты произведен судом верно. Техническая описка, допущенная судом в указании периода, в котором недоплата отсутствует, а именно с 01.07.2016 до 01.04.2018 вместо 01.04.2017, не привела к вынесению неправильного решения в данной части.

Ссылку в жалобе на то, что суд должен был рассчитать размер выплат на момент вынесения решения, судебная коллегия отклоняет, она основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку суд разрешилтребования в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что потерь покупательской способности у заявителя нет, в связи с чем он не имеет права на индексацию, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий Хомутова И.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Овчаренко О.А.