Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-2466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И, Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аношиной Ю.Ф. к администрации г. Орла, Бондаренко О.В, Аношину М.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Аношиной Ю.Ф. на решение Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А, объяснения представителя истца Аношиной Ю.Ф. по доверенности Калмыкова В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аношина Ю.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ее владении находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", потребительский гаражный кооператив "Радуга" (далее - ПГК "Радуга"), гараж N, на котором расположен гараж.

С "дата" она владеет данным участком открыто, непрерывно, является членом кооператива, имущество из ее владения не выбывало, правопритязаний в отношении него иных лиц заявлено не было.

Указанный земельный участок в "дата" был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения под строительство гаража члену ПГК "Радуга" ФИО10, который умер "дата".

Наследник после смерти ФИО10 супруга Аношина Л.П. на земельный участок не претендует.

По изложенным основаниям просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ПГК "Радуга", гараж N.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПГК "Радуга".

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Аношина В.Г. - Бондаренко О.В, Аношин М.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аношина Ю.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Указывает на то, что с "дата" является членом ПГК "Радуга" и в ее пользование был предоставлен спорный земельный участок.

Ссылается на то, что наследники умершего ФИО10 не возражают против признания за ней права собственности на земельный участок, что свидетельствует об отказе от данного наследственного имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Аношина Ю.Ф, ответчики администрации г. Орла, Аношин М.В, Бондаренко О.В, третьи лица Аношина Л.П, ПГК "Радуга", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, которая сама собой устраняет возможность сомнений в принадлежности земельного участка и тем самым исключает добросовестное приобретение его как бесхозяйного имущества (статья 225 ГК РФ) - таким имуществом не может быть земельный участок.

Таким образом, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

На основании статьи 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В силу статьи 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом, законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Судом установлено, что ФИО10, являющемуся члену ПГК "Радуга", для строительства гаража на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок, площадью N кв.м по адресу: "адрес", ПГК "Радуга", гараж N.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением администрации г. Орла N от "дата", свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок N от "дата", выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла, кадастровой выпиской N от "дата", выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области (далее - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Орловской области) от "дата".

"дата" ФИО10 умер.

По сведениям, предоставленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Орловской области "дата" в Едином государственной реестре недвижимости право собственности на гараж по вышеприведенному адресу за кем-либо не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Аношина Ю.Ф. ссылалась на то, что с "дата" является членом ПГК "Радуга", оплачивает членские взносы и за ней закреплена стоянка автотранспорта в гараже блока N.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, не выбывал из государственной и муниципальной собственности, и только ФИО10 принадлежало право владения и пользования данным земельным участком, которое могло перейти только по наследству. При этом, приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по специальным основаниям, установленным ЗК РФ, которые не предусматривают возможности получения в собственность таких земельных участков в силу приобретательной давности.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о добросовестности и непрерывности владения Аношиной Ю.Ф. земельным участком, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйсное имущество, каковым спорный участок не является.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношиной Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи