Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 22-319/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2018 г. по делу N 22-319/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Зубаирова Р.А., судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е., при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края "данные изъяты" Ханени А.Н., обвиняемого Гриба (Грыба) П.И., защитников Дубровиной М.А., Лебедевой Ж.И. и переводчика Чабан Н.В., рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Дубровиной М.А. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Гриба (Грыба) П.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 1 УК РФ, в соответствии с которым назначено предварительное слушание, а также срок содержания под стражей обвиняемого продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Зубаирова Р.А, выступления обвиняемого Гриба (Грыба) П.И, защитников Дубровиной М.А, Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Ханеня А.Н, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судьей Северо-Кавказского окружного военного суда вынесено постановление о назначении предварительного слушания по указанному выше уголовному делу.

Данным постановлением по результатам проведения судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ оставлена без изменения избранная Грибу (Грыбу) мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Дубровина, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона его отменить в части решения по мере пресечения, и освободить из-под стражи, избрав в отношении него иную меру пресечения.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что мера пресечения продлена формально, при отсутствии для этого оснований, исходя только из тяжести предъявленного Грибу (Грыбу) обвинения и того обстоятельства, что он является гражданином другого государства, без учета состояния здоровья Гриба (Грыба) и оценки правомерности его задержания и перемещения на территорию России.

В возражениях прокурор Ханеня просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения заявленных стороной защиты ходатайств и вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить свои доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Оснований ставить под сомнение объективность представленных материалов уголовного дела не имеется.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой же статьи УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Так, судья в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что характер и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому Грибу (Грыбу) тяжкого преступления против общественной безопасности свидетельствуют о том что, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного Грибу (Грыбу) обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, судья обоснованно посчитал, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения указанному лицу ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Гриба (Грыба) под стражей, в том числе по состоянию здоровья, вопреки доводам жалобы, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения не нарушает его права на защиту и на получение медицинской помощи.

Довод жалобы о неправомерности задержания Гриба (Грыба) и перемещения его через Государственную границу на территорию России, суд находит беспредметным, поскольку время и место задержания обвиняемого не имеют правового значения для разрешения вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверка наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого производится судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы жалобы о том, что мера пресечения Грибу (Грыбу) продлена формально при отсутствии для этого оснований, исходя только из тяжести предъявленного ему обвинения и наличия гражданства другого государства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 июля 2018 г. по уголовному делу в отношении Гриба (Грыба) П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дубровиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: