Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 22-330/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2018 г. по делу N 22-330/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., защитника Алханова У.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Абдулаев Руслан Адамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" в колонии-поселении, а также на частное постановление того же суда, вынесенное одновременно с приговором от 20 июня 2018 г. на допущенные защитником Алхановым У.В. нарушения УПК РФ в ходе рассмотрения указанного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В, выступление защитника Алханова У.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Колпикова Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулаев признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Абдулаев, проходя военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", при переводе к новому месту службы в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", к установленному приказом командира части и предписанием сроку ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин к новому месту службы не прибыл и с целью временно уклониться от прохождения военной службы стал проживать по месту жительства своей семьи в "адрес", где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии N лет N месяцев, Абдулаев прибыл в военную прокуратуру и заявил о своем уклонении от исполнения обязанностей военной службы по контракту.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Алханов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а Абдулаева - оправдать.

В обоснование защитник утверждает, что Абдулаев не убыл ДД.ММ.ГГГГ г. к новому месту службы в войсковую часть N и не исполнял после этого обязанностей военной службы по контракту, полагая, что был уволен с военной службы.

Защитник указывает, что суд не установилналичие у Статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ оснований для издания приказа о переводе Абдулаева к новому месту службы в порядке плановой замены, т.к. до истечения срока заключенного осужденным контракта оставалось менее года.

Приводя собственный анализ показаний свидетеля ФИО1, защитник считает, что в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям данного свидетеля об отсутствии в войсковой части N должности, равнозначной занимаемой Абдулаевым в войсковой части N.

Судом, по мнению защитника Алханова, не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО9 об обстоятельствах доведения ими до сведения Абдулаева приказа об убытии к новому месту службы и не дана надлежащая оценка факту отсутствия подписи Абдулаева в книге регистрации таких предписаний.

Наряду с этим защитник Алханов утверждает, что к уголовной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку за исполнением приказов о переводе военнослужащих к новому месту службы и учетом личного состава отвечают должностные лица воинской части, которыми установленный порядок не был соблюден.

Суд, по мнению защитника, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 337 УК РФ, сославшись на наличие у осужденного Абдулаева родственников, имеющих возможность осуществлять уход за его больным отцом.

При этом защитник Алханов считает, что наличие у осужденного родственников, имеющих возможность осуществлять уход за отцом, не исключает уважительности причин нахождения осужденного вне воинских правоотношений и свидетельствует об ошибочности непризнания судом этих обстоятельств, как стечение тяжелых, препятствующих прохождению им военной службы по контракту.

Кроме того, защитником обращается внимание на то, что суд первой инстанции не установилстепень вины осужденного, а также, несмотря на возражения стороны защиты, необоснованно огласил показания на предварительном следствии свидетеля ФИО11.

Защитник Алханов также утверждает о фальсификации имеющегося в материалах дела приложенного к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в котором отсутствует указание о вызове свидетеля обвинения ФИО7, поскольку в имеющейся у него копии данного документа такое указание имеется.

В дополнительной апелляционной жалобе ее автор помимо изложенного также выражает несогласие с вынесенным одновременно с приговором частным постановлением суда на допущенные им, как защитником, нарушения ст. 6 1 УПК РФ и положений законодательства об адвокатской деятельности и профессиональной этики адвоката, связанные с неоднократным срывом судебных заседаний в ходе рассмотрения уголовного в отношении Абдулаева.

В обоснование защитник Алханов утверждает, что при вынесении частного постановления судом не учтены причины его отсутствия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, связанные с участием в судебном разбирательстве по другому уголовному делу, рассматриваемому в это время Грозненском гарнизонном военном суде, а также объявлением указом Главы Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ выходным днем в связи с религиозным праздником.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Студилов С.А, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор по делу Абдулаева является законным, обоснованным и справедливым, а частное постановление - соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом, вопреки мнению защитника, решение суда об оглашении показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО11, находившегося в период судебного разбирательства в длительной служебной командировке за пределами РФ, принято в соответствии с ч. 2 1 ст. 281 УПК РФ и является правильным.

Так, из материалов дела видно, что осужденный на предварительном следствии в ходе очной ставки с данным свидетелем имел возможность оспорить его показания относительно известных фактических обстоятельств дела (т "данные изъяты"), в связи с чем довод защитника Алханова о необоснованности таких действий суда является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Абдулаева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к которым относятся: показания свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО1, протоколы очных ставок между подозреваемым Абдулаевым и свидетелями ФИО9, ФИО11, заключение врачей военно-врачебной комиссии о годности Абдулаева к военной службе, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложены и оценены судом в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено.

Противоречия в показаниях допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО9, которые являются несущественными, об обстоятельствах доведения Абдулаеву приказа об убытии к новому месту службы в "адрес" и вручении последнему соответствующего предписания, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, устранены в судебном заседании суда первой инстанции, чему дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе и причинам отсутствия подписи Абдулаева в книге регистрации о получении предписания об убытии к новому месту службы, отказавшегося это сделать.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника Алханова о том, что Абдулаев не знал о переводе к новому месту службы и полагал, что был уволен, получило верную оценку в приговоре, как направленное на избежание уголовной ответственности за длительное уклонение от военной службы, поскольку противоречит совокупности проанализированных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО11 о том, что приказ об увольнении Абдуллаева с военной службы не издавался и поэтому не мог доводиться до его сведения.

Ввиду изложенного утверждения защитника Алханова в апелляционной жалобе о том, что должностные лица воинской части не вручали Абдулаеву предписание на убытие к новому месту службы и не соблюдали установленный порядок перевода военнослужащих к новому месту службы, являются несостоятельными.

Более того, утверждение защитника о том, что суд не установилналичие у Статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ оснований для издания приказа о переводе Абдуллаева к новому месту службы в порядке плановой замены, поскольку до истечения срока контракта Абдулаева с Министерством обороны РФ оставалось менее года, не имеет правового значения в смысле требований военного законодательства и ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Мнение защитника Алханова о том, что к уголовной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, судебной коллегией признается беспредметным, как противоречащее правильно установленным судом первой инстанции фактических обстоятельств длительного уклонения Абдулаева от военной службы по заключенному им с Министерством обороны РФ контракту из-за нежелания убывать в другой регион Российской Федерации к новому месту прохождения военной службы.

Применительно к требованиям военного законодательства и ч. 4 ст. 337 УК РФ утверждение защитника со ссылкой на показания свидетеля Ивасенко о том, что по новому месту службы не имелось должности соответствующей воинской специальности Абдулаева (разведчик-гранатометчик спецназа), куда он, не выполнив приказ, не прибыл к указанному в предписании сроку, является беспредметным и не влияет на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уклонения осужденного от исполнения обязанностей военной службы.

Утверждение защитника Алханова о необоснованности отказа судом в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева на основании примечания к ст. 337 УК РФ является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, установив длительность уклонения от исполнения обязанностей военной службы и сообщенные Абдулаевым в судебном заседании мотивы данных действий (полагал, что был уволен с военной службы), в соответствующем постановлении и приговоре с приведением анализа исследованных доказательств, принял не вызывающее сомнений в своей правильности обоснованное решение об отсутствии оснований считать, что Абдулаев уклонялся от прохождения военной службы по контракту вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, связанных с болезнью отца.

При этом судом первой инстанции установлено и, вопреки мнению защитника, обоснованно указано в приговоре, что уход за больным отцом осужденного Абдулаева могли осуществлять другие члены семьи, в том числе трудоспособные дети и близкие родственники.

Ввиду изложенного, утверждение защитника о том, что судом первой инстанции не установлена степень вины осужденного, является голословным, поскольку судом были проверены и обоснованно отвергнуты выдвинутые стороной защиты версии о невиновности Абдулаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, в том числе и связанная со стечением тяжелых семейных обстоятельств из-за болезни отца.

Ввиду изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осужденным Абдулаевым по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Наказание Абдулаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, длительности его уклонения от военной службы, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Абдулаева "данные изъяты" и принято во внимание, что он добровольно прекратил свое преступное состояние, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий и до уклонения от военной службы характеризовался положительно.

Не вызывает сомнений в правильности, учитывая степень и характер общественной опасности содеянного Абдулаевым и времени его уклонения от военной службы, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Нарушений УПК РФ, могущих повлечь отмену приговора, в том числе по доводам, указанным защитником в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено и таковых при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается, утверждения защитника в дополнительной апелляционной жалобе о фальсификации имеющегося в деле обвинительного заключения ввиду отсутствия в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению, указания о свидетеле ФИО7, который указан в имеющейся у защитника копии данного документа, выданной следователем, то оно является беспредметным, поскольку показания данного свидетеля в суде не исследовались и не были положены в основу обвинительного приговора в отношении Абдулаева.

В остальной части изучение материалов уголовного дела и обвинительного заключения и приложенного к нему списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетельствует о соблюдении следователем требований ст. 220 УПК РФ и отсутствии нарушений, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования дополнительной апелляционной жалобы защитника Алханова о необходимости отмены частного постановления, вынесенного судом в отношении него одновременно с постановлением приговора, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в частном постановлении суда первой инстанции причины неоднократных отложений судебных заседаний по делу в отношении Абдулаева из-за неявки адвоката Алханова к известным ему дате, времени и месту их проведения соответствуют исследованным судом апелляционной инстанции материалам уголовного дела

Так, согласно протоколу судебного заседания, после исследования ДД.ММ.ГГГГ всех представленных сторонами доказательств защитник Алханов заявил о необходимости отложения судебного заседания на более поздний срок якобы для предоставления им дополнительных доказательств, для чего судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ г.

Зная о времени и месте продолжения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ адвокат в суд не прибыл, направив письменное ходатайство о невозможности своего участия ДД.ММ.ГГГГ. в защите подсудимого Абдулаева якобы по семейным обстоятельствам.

При этом из материалов дела усматривается, что в Грозненском гарнизонном военном суде судебное заседание по уголовному делу в отношении Абдулаева на ДД.ММ.ГГГГ. не назначалось, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе защитника на причины неявки в судебное заседание в указанный день из-за объявления в Чеченской Республике выходным, является несостоятельной.

Прибыв в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, защитник оправдательных документов своего отсутствия по семейным обстоятельствам, как и дополнительных доказательств суду не представил, заявив ходатайство о необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, для чего ему было предоставлено время до 16 часов того же дня, к которому он в судебное заседание вновь не явился, направив по электронной почте очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства по семейным обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных доказательств, как и документов, оправдывающих уважительность причин своего отсутствия в предыдущих судебных заседаниях, адвокат Алханов суду не представил.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами как настоящего уголовного дела, так и уголовного дела в отношении другого лица, в рассмотрении которого в указанные адвокатом Алхановым периоды времени он участвовал Грозненском гарнизонном военном суде, из которых следует, что каких-либо препятствий, тем более семейных обстоятельств, в осуществлении защиты прав и интересов подсудимого Абдулаева не имелось.

Вышеуказанные действия адвоката Алханова с очевидностью свидетельствуют о несоблюдении им требований УПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 г. N 1 "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. ФКЗ N1 от 29 июля 2018 г.) о необходимости выполнения распоряжений, требований, поручений, вызовов суда, которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ст. 8, 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, что повлекло нарушение требований ст. 6 1 УПК РФ о разумности сроков рассмотрения уголовного дела в отношении Абдулаева, обязанность по защите прав и интересов которого на основании соглашения принял адвокат Алханов.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора и частного постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 г. в отношении Абдулаева Руслана Адамовича, а также частное постановление того же суда от 20 июня 2018 г. на допущенные защитником Алхановым У.В. нарушения УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков