Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 22К-360/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 г. по делу N 22К-360/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Швидько А.С. и адвоката Ивкова М.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления прокурора Швидько А.С. и адвоката Ивкова М.В, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ Кихов обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя N военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее - N ВСО), выразившегося в нерассмотрении сообщения о совершении заместителем начальника УФСБ России по "адрес" "данные изъяты" ФахреевымВ.З. преступления, предусмотренного ч. 3 ст.294 УК РФ.

20 июля 2018 г. постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кихов, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и передать материалы досудебного производства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и действующего уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что руководитель N ВСО не представил в суд все необходимые материалы проверки, не рассмотрел его заявление о преступлении в разумный срок и не уведомил о принятом решении. Между тем, указанные обстоятельства оставлены судьей без надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Антаев Т.С. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом судебного заседания и постановлением судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного заявителем предполагаемого бездействия руководителя N ВСО. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, вывод судьи об оставлении без удовлетворения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Опринятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как видно из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Республике Дагестан поступило заявление Кихова от 4 мая 2018 г. о совершении заместителем начальника указанного управления "данные изъяты" ФахреевымВ.З. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по "адрес" от 16 мая 2018 г. указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в N ВСО, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ

На основании ходатайства старшего следователя N ВСО срок проведения проверки вышеуказанного сообщения о преступлении был продлен уполномоченным должностным лицом до 10 суток, то есть до 19 июля 2018 г.

По результатам проведенной проверки 19 июля 2018 г. старшим следователем N ВСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в тот же день направлена в адрес заявителя Кихова.

Оценив указанные обстоятельства, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что со стороны руководителя N ВСО отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении сообщения о преступлении.

При этом, вопреки утверждению в жалобе, судьей не оставлены без оценки и внимания доводы заявителя, касающиеся нарушения сроков проведения проверки сообщения о преступлении, которые с учетом вышеприведенных обстоятельств, обоснованно отвергнуты.

Противоречит материалам досудебного производства, в связи с чем не может быть признано обоснованным, и утверждение в апелляционной жалобе о том, что в суд не были представлены все материалы доследственной проверки, необходимые для разрешения жалобы заявителя Кихова по существу. Ходатайство же заявителя Кихова об истребовании из следственного органа корешка с резолюциями было надлежащим образом разрешено в ходе судебного заседания и обоснованно оставлено без удовлетворения, правильность принятого судом по ходатайству решения сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от20июля 2018 г. по жалобе заявителя Кихова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко