Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 22К-361/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 г. по делу N 22К-361/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Швидько А.С. и адвоката Ивкова М.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Агаева А.И. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступление адвоката Ивкова М.В, возражавшего по существу доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Швидько А.С, полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ Агаев обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя N военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее - N ВСО) от4марта 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника отдела в "адрес" "данные изъяты" Назарова Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 2 июля 2018 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Агаев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Также автор жалобы просит отменить вышеуказанное постановление заместителя руководителя N ВСО, обязав данное должностное лицо исполнить указания заместителя руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу, изложенные в постановлении от21января 2016 г.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и действующего уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что судья необоснованно отказал в допросе в ходе судебного заседания ряда лиц, которые могли подтвердить причастность Назарова к совершению преступлению.

Также автор жалобы обращает внимание на имеющееся в судебном постановлении противоречие, которое заключается в наличии указания о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Между тем, далее в постановлении судьи имеется вывод о том, что доследственная проверка проведена достаточно объективно, полно и всесторонне.

Не соглашаясь с таким выводом судьи, автор жалобы отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу было отменено ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Назарова, а соответствующие материалы направлены руководителю N ВСО для организации проведения дополнительной проверки. При этом вышестоящим должностным лицом были даны конкретные указания, которые заместителем руководителя N ВСО при проведении дополнительной проверки не были исполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Манцуров А.Г. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Кроме того, в соответствии с п. 14 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Однако, обжалованное постановление судьи этим требованиям не соответствует.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, сославшись на п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащий разъяснения по рассмотрению доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судья в обжалуемом постановлении указал, что не вправе давать правовую оценку действиям лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В то же время, оставляя жалобу заявителя Агаева без удовлетворения, судья сформулировал противоречащий вышеизложенному вывод и указал, что доследственная проверка проведена достаточно объективно, полно и всесторонне.

Между тем, такой вывод судьи не может быть признан последовательным и обоснованным, поскольку является преждевременным и сделан без надлежащей проверки доводов заявителя и представленных в суд материалов.

Как видно из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу, в порядке реализации предоставленных ему ст. 39 и 148 УПК РФ полномочий, отменил постановление заместителя руководителя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Назарова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, и принял решение о направлении соответствующих материалов руководителю N для организации проведения дополнительной проверки. При этом вышестоящим должностным лицом были даны конкретные указания, которые подлежали исполнению при проведении дополнительной проверки.

Не выполнив данные указания в ходе проведения дополнительной проверки в полном объеме, 4 марта 2016 г. заместитель руководителя N ВСО вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Назарова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, оценка в обжалуемом постановлении судьи приведенным обстоятельствам не дана и не указано, могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В целях реализации прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же гарнизонный военный суд, но другим судьей.

При новом рассмотрении жалобы Агаева судье по результатам судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в жалобе заявителем, и надлежащей оценкой вышеуказанных обстоятельств.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, то они подлежат оценке судьей при повторном рассмотрении данных материалов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене постановления судьи и передаче материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ч. 4 ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2018 г. по жалобе заявителя Агаева А.И. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий В.С. Опанасенко