Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-4429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М,

судей

Плосковой И.В, Смоляковой Е.В,

при секретаре

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валуца ЕН в лице представителя по доверенности Кротких К.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества "Подмосковье" к Валуца ЕН о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 72 "... " исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка.

Обязать Валуцу ЕН установить ограждение участка - забор, согласно ранее выделенной площади 673 кв.м, и схемы территории ДНТ "Подмосковье".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кротких К.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ДНТ "Подмосковье" Кузнецовой Е.А, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ДНТ "Подмосковье" обратилось в суд с иском к Валуца Е.Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, обязании установить ограждение участка (забор) согласно ранее выделенной площади.

Требования мотивированы тем, что в собственности ДНТ "Подмосковье" на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2005 года находится земельный участок общей площадью 157 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменский район 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, кадастровый номер "... ". Департаментом имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность на ДНТ "Подмосковье" поставить земельный участок на государственный учет с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. При проведении кадастровых работ по установлению границ земель общего пользования ДНТ "Подмосковье" установлено, что земельный участок N 189, расположенный в границах ДНТ по "... ", принадлежащий ответчику Валуца Е.Н. выходит за свои границы. Ответчику на общем собрании членов ДНТ выделен земельный участок в размере 6,73 соток. Не согласившись с установленным размером своего земельного участка, Валуца Е.Н. заняла часть земель общего пользования ДНТ и возвела забор. Неоднократные требования председателя правления ДНТ привести границы своего земельного участка в соответствии с выделенным размером ответчиком проигнорированы. Заняв земли общего пользования Валуца Е.Н, лишила проезжей части остальных собственников земельных участков ДНТ, а также данное нарушение границ земельного участка привело к невозможности осуществить межевание всей территории ДНТ и поставить ее на кадастровый учет.

Истец с учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 206) просил признать результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Лапиной ТА, по установлению (уточнению) границ земельного участка, внесенных в ГКН 29 сентября 2016 года, с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка (координаты); обязать ответчика Валуца Е.Н. установить ограждение участка (забор) согласно ранее выделенной площади 673 кв.м на основании схемы территории ДНТ "Подмосковье", выписки из решения общего собрания членов ДНТ "Подмосковье" от 28.06.2015 о предоставлении участка, решения Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Валуца Е.Н.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кротких К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в тексте судебного акта не отражены, не опровергнуты и не аргументированы.

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в частности, требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). И на основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик не может согласиться с предложенным истцом способом устранения его нарушенных прав путем снятия его с кадастрового учета, поскольку в данном случае зашита нарушенных прав осуществляется путем предъявления иска об установлении границ земельного участка. Таких требований истцом не заявлялось.

Считает, что настоящий спор не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания, поскольку межевой план является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений прав истца. Признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

Полагает, что права истца не нарушены, поскольку земельный участок ДНТ "Подмосковье", с которым якобы имеется наложение границ, в государственном кадастровом учете не состоит, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. Отсутствие таких сведений препятствует осуществлению права на межевание земель общего пользования истцу ДНТ "Подмосковье", права истца ДНТ считаются не нарушенными.

Считает, что требование об обязании ответчика установить ограждение по схеме ДНТ является невыполнимым и не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют указания на поворотные точки таких границ, исходя из схемы определить точное месторасположение установки забора не представляется возможным.

Учитывая, что истец зарегистрированное право ответчика на земельный участок площадью 740 кв.м не оспаривает, следовательно, требование об установлении границ в пределах 673 кв.м удовлетворено быть не может.

Полагает, что результаты судебной землеустроительной экспертизы не подтверждают позицию истца и не дают оснований для удовлетворения его требований, кроме того, из текста заключения следует, что эксперт ответил на поставленные вопросы именно таким образом, как его просил суд и истец. Однако сами по себе ответы эксперта не подтверждают позицию истца, поскольку схема расположения земельных участков, составленная ДНТ "Подмосковье", не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, также она не является основанием для внесения сведений в ЕГРП, т.к. не может заменить межевой план, не является проектом межевания или планировки территории, это внутренний документ ДНТ, составленный для своего удобства, никем не утверждающийся и не согласованный. В связи с этим ставить вопрос о соответствии этой схемы координат и земельного участка ответчика некорректно.

Также считает необоснованной ссылку на решение Департамента, поскольку в решении Департамента о предоставлении земельного участка содержится условие о том, что площадь предоставляемого земельного участка ориентировочная, что означает возможность ее уточнения в пределах, разрешенных Законом. Данные документы прошли государственную экспертизу дважды: при регистрации права собственности и при постановке на государственный кадастровый учет, и каких-либо нарушений Закона выявлено не было.

Что касается проезда менее 3,5 м, считает, что ДНТ имеет возможность организовать проезд в любом месте до составления проекта межевания территории. В связи с этим данное обстоятельство не является нарушением прав истца. Кроме того, в иске отсутствует информация, по какой причине проезд необходимо расширять за счет площади участка ответчика, а не смежного землепользователя с другой стороны дороги.

Полагает, что нарушений прав истца на дату регистрации права собственности ответчиком и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка не имелось.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что собственником земельного участка общей площадью 157 000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменский "... ", с кадастровым номером "... ", является ДНТ "Подмосковье", что подтверждается договором купли-продажи N 05/3-325 от 20.12.2005 (л.д. 5-6), актом приема-передачи земельного участка, постановлением от 18.07.2005 года об объединении земельных участков (л.д. 7-8,16-17). Границы ДНТ "Подмосковье" установлены, что подтверждается планами установления границ и кадастровыми выписками (т. 1 л.д. 9-14).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23 ноября 2016 года ДНТ "Подмосковье" предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 33 769 кв.м, относящийся к имуществу общего пользования, на ДНТ "Подмосковье" возложена обязанность поставить земельный участок на государственный учет с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, что подтверждается решением от 23.11.2016 года N 4819-3 (т. 1 л.д. 15).

Ответчик Валуца Е.Н. является членом ДНТ "Подмосковье", что сторонами не оспаривается. В пользование ответчика был выделен земельный участок "... " площадью 6,73 сотки, что подтверждается протоколом очередного общего собрания членов ДНТ "Подмосковье" от 28 июня 2015 года (т. 1 л.д. 19-22).

На основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29 августа 2016 года Валуца Е.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок N 189 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в "... " ориентировочной площадью 673 кв.м. (т. 1 л.д. 231).

24 сентября 2016 года Валуца Е.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 740 кв.м, расположенный по адресу "... " участок N 189 (т. 1 л.д. 40). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 сентября 2016 года на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Лапиной Т.А, площадь земельного участка составила 740 +/-10 кв.м. (т. 1 л.д. 178-184).

14 июля 2013 года и 10 сентября 2014 года собственники земельных участков, расположенных "... ", обращались к председателю ДНТ "Подмосковье" о том, что владельцем земельного участка "... " уменьшена ширина улицы путем захвата мест общего пользования, что препятствует проезду (т. 2 л.д. 11,12).

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ДНТ "Подмосковье" от 28 июня 2015 года четвертым вопросом повестки дня обсуждался вопрос землепользования участком Валуца Е.Н. с ее участием, где она просила предоставить ей земельный участок большей площадью, однако было принято решение обязать владельца участка N 189 вернуться в границы участка, выделенные ранее в 6,73 сотки согласно книге учета ДНТ "Подмосковье" (т. 1 л.д. 19-22).

28 октября 2016 года председателем ДНТ "Подмосковье" в Департамент имущественных отношений Тюменской области было направлено обращение о снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу "... " площадью 740 кв.м, в связи с тем, что при установлении границ кадастровым инженером необоснованно увеличена площадь на 67 кв.м, в сторону ул. Соловьиная, в результате чего, перекрыта улица и создано препятствие для доступа к земельным участкам садоводов (т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта ООО "Тюменские землемеры" от 29 января 2018 года границы и площадь земельного участка "... "" не соответствуют выделенным собственнику при образовании земельного участка согласно плану территории застройки ДНТ "Подмосковье". Установлено, что ширина проезда (проезжей части) между земельными участками N 189 и N 201 без учета водоотводной канавы, оборудованной железобетонной конструкцией, составляет менее 3,5 метров, что не соответствует минимально установленной СНиП 30-02-97 и является препятствием для использования земель общего пользования с целью проезда автотранспорта (т. 1 л.д. 65- 167).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу, что при оформлении спорного земельного участка в собственность ответчиком Валуца Е.Н. была захвачена часть проезда (дороги), являющегося общим имуществом членов СНТ "Подмосковье" и расположенного на землях общего пользования, ответчиком нарушена процедура согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, ответчик, достоверно зная о наличии спора о площади земельного участка и границах с местами общего пользования, при проведении межевания не согласовала границы своего участка с ДНТ "Подмосковье". Кроме того, суд посчитал, что в результате действий ответчика нарушаются права участников товарищества, а также требования пожарной безопасности, поскольку оказался перекрытым проезд к участкам смежных пользователей. При таких обстоятельствах суд посчитал, что результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика следует признать недействительными, а также удовлетворить требования об исключении данных сведений из ГКН и возложить обязанность на ответчика демонтировать забор с установкой его согласно ранее выделенной площади 673 кв.м и схеме территории ДНТ "Подмосковье".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36,60 Земельного кодекса РФ, ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что настоящий спор не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по делу, пришла к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно требования о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика и обязании установить ограждение участка согласно ранее выделенной площади, позволяет достичь цель восстановления нарушенных прав истца и не ущемляет права и законные интересы других лиц, в частности, истца.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается нарушение прав истца межеванием земельного участка ответчика. Более того, судебная экспертиза, которая содержит выводы о порочности межевания земельного участка ответчика, не оспорена, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, каких-либо иных доказательств законности владения земельным участком в занятых границах ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком незаконно занята часть проезда (дороги), являющегося общим имуществом членов СНТ "Подмосковье" и расположенного на землях общего пользования. Довод апелляционной жалобы о том, что результаты судебной землеустроительной экспертизы не подтверждают позицию истца, являются несостоятельными.

Необоснованным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что требование об обязании ответчика установить ограждение по схеме ДНТ является невыполнимым ввиду того, что отсутствуют указания на поворотные точки таких границ. Судебная коллегия считает, что данное требование является исполнимым, если ответчик проведет межевание своего земельного участка в соответствии с требованиям действующего законодательства и исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком зарегистрировано право на земельный участок площадью 740 кв.м, и что требование об установлении границ в пределах 673 кв.м удовлетворено быть не может, не влияет на законность постановленного решения, поскольку право собственности у ответчика возникло на площадь 673 кв.м. а сведения о площади земельного участка 740 кв.м. в ЕГРП внесены на основании незаконного межевания. При уточнении ответчиком границ своего земельного участка, будут внесены изменения и в площадь. Кроме того, подлежит оспариванию право собственности при снятии земельного участка с кадастрового учета. В данном случае исключены только сведения о местоположении границ земельного участка, в связи с чем сведения о нем будут носить декларативный характер. Судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований не влияет на осуществление ответчиком прав владения, пользования и распоряжения земельным участком и не нарушает прав ответчика.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованной ссылке суда на решение Департамента, поскольку в решении Департамента о предоставлении земельного участка содержится условие о том, что площадь предоставляемого земельного участка ориентировочная, что означает возможность ее уточнения в пределах, разрешенных Законом, также не влечет отмену постановленного судом решения. В данном случае ответчиком как раз Закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" был нарушен, поскольку был осуществлен самовольный захват земель общего пользования. Ответчик, достоверно зная о том, что необоснованно занимает земельный участок большей площадью, провела межевание земельного участка с учетом земель общего пользования, которыми в силу закона вправе распоряжаться только общее собрание членов ДНТ. Указанные действия ответчика являются злоупотреблением правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ДНТ имеет возможность организовать проезд в любом другом месте, что проезд менее 3,5 метров не является нарушением прав истца, что проезд может быть расширен за счет смежного землепользователя с другой стороны дороги.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ширина проезда (проезжей части) между земельными участками N 189 и N 201 без учета водоотводной канавы, оборудованной железобетонной конструкцией, составляет менее 3,5 метров, что не соответствует минимально установленной СНиП 30-02-97 и является препятствием для использования земель общего пользования с целью проезда автотранспорта, и проезд менее 3,5 метров нарушает права третьих лиц. Кроме того, судебная коллегия полагает, что проезд не может быть расширен за счет смежного землепользователя с другой стороны дороги, поскольку данная ситуация возникла по вине ответчика и подлежит восстановлению путем освобождения ответчиком незаконно занятой части дороги.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валуца ЕН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: