Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-2389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Федоровой И.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардавичуса Юрия Алексеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Ардавичуса Юрия Алексеевича по доверенности Буянова Михаила Александровича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2018 года, по которому постановлено:

"исковые требования Ардавичуса Юрия Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Подлесного Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ардавичус Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2014 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак * сроком действия с 12 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года. Страховая сумма установлена в размере 510000 рублей, страховая премия оплачена в размере 59187 рублей, выгодоприобретателем по договору является Ардавичус Ю.А.

Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА по направлению страхователя".

В период действия договора, 02 декабря 2015 года в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако, в установленные сроки страховой компанией осмотр не организован, направление на ремонт не выдано.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ " ***" N 201/16-10 от 30 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ореl Astra", государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 249 302 рубля, величина утраты товарной стоимости - 45591 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 18 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 05 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 294893 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ардавичус Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель Буянов М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Полагал, что истец своевременно обратился с иском в суд, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гусев В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ардавичус Ю.А. по доверенности Буянов М.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Приводя обстоятельства, послужившие основанием для подачи искового заявления, выражает несогласие с выводом суда о том, что к моменту обращения в суд - 29 марта 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в нарушение пункта 8 договора добровольного страхования и пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховщик не выдал истцу направление на ремонт по заявлению от 15 апреля 2016 года.

Приводя разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", настаивает на том, что ответчиком не представлено доказательств направления отказа в признании случая страховым и отказе в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, выбранную истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ардавичус Ю.А. и его представитель Буянов М.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Мурманского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Ардавичус Ю.А. является собственником автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак А268МС51.

12 декабря 2014 года между Ардавичусом Ю.А. и ООО СК "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО) заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО данного транспортного средства сроком действия с 12 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года.

Страхователю выдан полис серии 51 N 1027502; страховая сумма по договору установлена в размере 510000 рублей, безусловная франшиза отсутствует; страховая премия оплачена в размере 59187 рублей; выгодоприобретателем по договору указан Ардавичус Ю.А.

Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА по направлению страхователя".

Договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных решением 01 сентября 2008 года, в редакции от 21 января 2014 года (далее - Правила).

В период действия договора страхования 02 декабря 2015 года в результате действий третьих лиц застрахованному транспортному средству причинены повреждения в виде царапин и вмятин по всей поверхности лакокрасочного покрытия и стеклянных элементов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2015 года (л.д. 12).

21 декабря 2015 года Ардавичус Ю.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, которое поступило в филиал страховщика 24 декабря 2015 года.

Письмом от 24 декабря 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Ардавичуса Ю.А. об организации осмотра застрахованного транспортного средства по адресу:... (л.д. 59).

Письмо получено страхователем 04 января 2016 года (л. д. 80, 87-90), однако транспортное средство к осмотру не представлено.

15 апреля 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от истца о выдаче ему направления на ремонт к официальному дилеру марки "Mitsubishi Motors" в городе Мурманске - СТОА " ***" (л.д. 17), 18 апреля 2016 года уведомление Ардавичуса Ю.А. об осмотре аварийного транспортного средства независимым оценщиком (л.д. 16).

Автомобиль был осмотрен независимым оценщиком ООО БНЭ " ***" 22 апреля 2016 года в отсутствие представителя страховщика (л.д. 30).

Отчет ООО БНЭ " ***", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ореl Astra" без учета износа составила 249 302 рубля, величина утраты товарной стоимости 45591 рублей 07 копеек, изготовлен 30 января 2017 года (л.д. 18).

05 сентября 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца, в которой он просил выплатить страховое возмещение на основании представленного отчета.

В суд истец обратился 29 марта 2018 года.

Возражая против удовлетворения требований истца, ПАО СК "Росгосстрах" заявило о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения.

Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 года, в редакции от 21 января 2014 года, страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором, в течение пяти рабочих дней после принятия от страховщика письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС (пункт а); изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Принимая во внимание сделанное представителем ответчика в судебном заседании заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил положения статей 195, 196, 197, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, то есть через 20 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления о страховом событии по договору КАСКО (с 24 декабря 2015 года 20 рабочих дней истекли 29 января 2016 года), и именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении его прав страховщиком.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29 марта 2018 года, что подтверждается штампом суда с входящим номером и датой, то есть за пределами двухгодичного срока.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что на момент обращения страхователя в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года, является правильным.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности исчисляется с даты вручения страховщику заявления от 15 апреля 2016 года о направлении поврежденного ТС на ремонт СТОА "Галант- Авто", являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что страховщиком не представлено доказательств направления отказа в признании случая страховым и отказе в выдаче направления на ремонт СТОА, на правильность решения не влияет, поскольку в ходе данного судебного разбирательства страховщиком наличие страхового случая не оспаривалось, предметом спора являются иные обстоятельства.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой с учетом установленных по делу и доказанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ардавичуса Юрия Алексеевича по доверенности Буянова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: