Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 августа 2018 г. по делу N 22-1059/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доржу Э.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2018 года, которым

Доржу Эдуард Васильевич, ** судимый:

31 марта 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 318 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от 2 июня 2010 года, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июня 2011 года), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 февраля 2014 года по отбытии наказания, по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2013 года находящийся под административным надзором с 4 марта 2013 года по 4 марта 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К, выступления осужденного Доржу Э.В. и защитника Ламажап Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Доржу Э.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Из приговора следует, что Доржу Э.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что он, являясь поднадзорным лицом по решению Абаканского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года на срок 6 лет, с установлением определенных ограничений, в том числе самовольно оставлять места жительства, пребывания 15 декабря 2016 года самовольно без уважительной причины оставил свое место жительства по адресу: ** и выехал в местечко " **" ** и, осознавая последствия нарушения административного надзора, не возвратился на место проживания до 5 апреля 2017 года, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Доржу Э.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Доржу Э.В. просит приговор изменить ввиду несправедливости и смягчить ему наказание, указав, что в период с 15 декабря 2016 года по 5 апреля 2017 года в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами он находился на **, помогая хозяевам пасти скот.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Доржу Э.В, разъяснены.

В судебном заседании Доржу Э.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Доржу Э.В, обоснованно, постановилобвинительный приговор.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ должен проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, наличие доказательств, подтверждающих обвинение.

Из предъявленного Доржу Э.В. обвинения следует, что осужденный самовольно покинул свое постоянное место жительство, расположенное в **, в котором он проживает постоянно. Согласно закону, место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдых, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно. Доказательств, подтверждающих, что осужденный Доржу Э.В. в ** проживал временно в материалах уголовного дела, не имеется. Однако суд, давая юридическую оценку действиям осужденного Доржу Э.В. излишне указал он, как поднадзорное лицо самовольно оставил место жительства и пребывания, в связи с чем указание самовольное оставление данным лицом места пребывания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, самовольное оставление места пребывания не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения, в том числе на вид и размер назначенного судом наказания, поскольку фактический объем обвинения при этом не изменился.

Таким образом, действия Доржу Э.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление места жительства поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора.

Назначая Доржу Э.В. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против правосудия, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначаемого наказании на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, **, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с тем, что Доржу Э.В. покинул место жительства в связи с необходимостью иметь средства для проживания и питания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таких данных в деле не имеется. Осужденный Доржу Э.В. самовольно оставил место проживания, выехав в другой района на длительное время, в целях уклонения от административного надзора. Данное обстоятельство подтверждено тем, что он дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ в 2015 и 2016 году.

В действиях Доржу Э.В. судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от 31 марта 2010 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ по настоящему делу совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Доржу Э.В. преступления, направленного против правосудия, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, приведя в приговоре мотивы его неприменения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Доржу Э.В. судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, ввиду наличия рецидива преступлений в его действиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2018 года в отношении Доржу Э.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на наличие признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, самовольное оставление места пребывания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: