Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 августа 2018 г. по делу N 22-1097/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника К на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года, которым

Монгуш Амир Тановович, родившийся **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ** по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ ** по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на **,

осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О, выступления осужденного Монгуша А.Т. и его защитника А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.Т. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, Монгуш А.Т. ДД.ММ.ГГГГ ** после употребления спиртного напитка совместно с О, П, в доме П по адресу: **, когда хозяин дома П лег спать, Монгуш А.Т, увидев в зальной комнате **, предварительно сговорившись с О, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитили ** стоимостью **, причинив П значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Монгуша А.Т. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник К в интересах осужденного Монгуша А.Т. просит изменить приговор как несправедливый и чрезмерно суровый и снизить наказание, указывая, что судом учтены не все смягчающие вину обстоятельства, Монгуш А.Т. сделал для себя соответствующий вывод, встал на путь исправления, воспитывает ** детей, является единственным кормильцем семьи, так как **, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, для общества опасность не представляет, также не учтены его жизненные обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель С просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что осужденному назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция считает приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Монгушу А.Т. разъяснены.

В судебном заседании Монгуш А.Т. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу А.Т, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша А.Т. правильно квалифицированы по пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

При назначении Монгушу А.Т. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Монгуша А.Т. обстоятельств в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, ** возраст, ** характеристику с места **, наличие на иждивении ** детей, является опорой и поддержкой семьи и детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, признание вины потерпевшему, его признательные показания в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления.

При назначении осужденному Монгушу А.Т. наказания положения ч. 5 ст.62 УК РФ соблюдены.

В действиях осужденного Монгуша А.Т. судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором ** от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное Монгушу А.Т. по приговору ** от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, на основании ст. 70 УК РФ данный приговор присоединен и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Таким образом, предыдущее условное осуждение Монгуша А.Т. было отменено до ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершения преступления, за которое он осужден в настоящее время.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельств дела, личности осужденного, наличия в его действиях рецидива, в целях его исправления, который представляет общественную опасность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации. При назначении наказания суд правомерно применил правила ч.3 ст.68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений в действиях Монгуша А.Т.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для применения к Монгушу А.Т. положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он ранее судим и вновь совершил преступление против собственности, а потому исправление осужденного возможно в условиях реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения Монгушу правильно определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного и предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года в отношении Монгуш А.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий