Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2018 г. по делу N 22-1103/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.

судей Осмоловского И.Л. и Сарыглара Г.Ю,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Самбыла Ч.С. и Монгуша Х.И, защитников Бологовой О.В. и Бады-Хоо Ш.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2018 года, которым

Монгуш Херел Иванович, ** судимый 5 мая 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кызылского городского суда от 5 мая 2017 года отменено и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Самбыл Чаян Семенович, ** судимый:

- 2 февраля 2005 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 30 октября 2006 года условное осуждение по приговору от 2 февраля 2005 года отменено с исполнением наказания реально, освободившийся 25 февраля 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня,

- 7 декабря 2009 года Кызылским городским судом (с учетом постановления от 23 мая 2011 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 февраля 2005 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 марта 2012 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т, выступления осужденных Монгуша Х.И. и Самбыла Ч.С, защитников Монгуш и Санчы С.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Гурова А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Х.И. и Самбыл Ч.С. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

5 мая 2017 года Монгуш, узнав, что Е. получил пенсию, с целью хищения чужого имущества предложил Самбылу совершить нападение на Е. с целью хищения чужого имущества в незаконным проникновением в его жилище с использованием кухонных ножей и палок в качестве оружия, на что Самбыл согласился. С целью реализации своих умыслов около 20 часов 00 минут Монгуш и Самбыл, обговорив действия каждого и способ проникновения в жилище Е, группой лиц, по предварительному сговору, вооружившись каждый кухонным ножом, пришли в дом Е. С этой целью Монгуш, разбив окно дома **, где проживает Е. со своим братом А., незаконно проник в указанное жилище, где встретив А, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ему удары по различным частям тела, причинив физическую боль, затем впустил Самбыла, который также нанес А. удары по различным частям тела деревянной палкой, причинив ему физическую боль. Монгуш нанес находящемуся в инвалидном кресле Е. удар палкой по руке, затем приставив кухонный нож к его горлу, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал выдать денежные средства или банковскую карту, сообщив, что знает о получении им пенсии. В это время Самбыл приставил нож к горлу А, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, также потребовал выдать денежные средства и спиртные напитки. Е. сообщил им, что банковская карта находится у его дочери, а на пенсию они приобрели продукты питания. Далее Монгуш открыто похитил принадлежащие Е. спирт в бутылке, сотовый телефон и продукты питания, и оба скрылись с места происшествия, причинив ему материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Монгуш Х.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что в тот день, когда им позвонила С., ее муж Ж. вместе с Самбылом Ч.С. куда-то ушли, он остался дома с ребенком Ж... Показания дал под давлением сотрудников полиции. С. его оговаривает с целью скрыть причастность своего супруга Ж.

В судебном заседании осужденный Самбыл Ч.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что в тот день, когда позвонила супруга Ж. - С. и сообщила, что ее с Н. хотят изнасиловать, он пошел вместе с Ж. Монгуш Х.И. остался с ребенком. В доме находилось 3 мужчин. Мужчину в доме ударил Ж, тот мужчина схватил нож, но он вмешался и погнался вслед за ним на улицу. Когда вернулся, Ж, С. и Н. стояли на улице. У Ж. увидел бутылку спиртного. Он никого не трогал, только зашел в дом.

В апелляционной жалобе защитник Бологова О.В. в интересах осужденного Самбыла Ч.С. указывает на непричастность Самбыла Ч.С. в совершении преступления. Его показания о том, что он пошел в тот дом по просьбе Ж. подтверждаются показаниями осужденного Монгуша Х.И. Показания Ж. и С. необоснованно судом приняты как доказательства, поскольку они даны в целях избежания привлечения к уголовной ответственности Ж, который участвовал в совершении преступления. Детализация звонков Ж. и Монгуша Х.И, о проведении которой ходатайствовали защитники, могла подтвердить отсутствие у них умысла, в дом потерпевших они пошли по просьбе С, которая сообщила, что ее хотят изнасиловать. Просит отменить приговор и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Бады-Хоо Ш.Д. в интересах осужденного Монгуша Х.И. также просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на непричастность Монгуша Х.И. в совершении преступления. Признательные показания им даны под давлением сотрудников. С. его оговорила с целью избежания привлечения к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия защитником заявлялись ходатайства о проведении очных ставок между Монгушом Х.И. и Самбылом Ч.С, между Монгушом Х.И. и Ж., между Монгушом Х.И. и свидетелями С, Н.; о проведении детализации звонков Монгуша Х.И, однако данные ходатайства следователем не были разрешены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самбыл Ч.С, не соглашаясь с решением суда, просит отменить приговор и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Утверждает, что кроме того, что стоял возле двери, ничего не делал, потерпевшие Е,А, а также свидетель С. дали заведомо ложные показания. Дал показания против себя, оказавшись под давлением сотрудников. Преступление совершил Монгуш Х.И, который дал показания против него под давлением сотрудников. Просит обязать следственные органы провести полную детализацию телефонных звонков между всеми свидетелями с целью опровержения предварительного сговора между ними, так как в дом пошел вместе с Монгушом Х.И. по просьбе женщин, которые попросили их забрать. Ж. остался в доме с ребенком. Предварительного сговора между ними не было. На оскорбительные слова мужчины Монгуш Х.И, не владеющий русским языком, ударил его и взял спиртное и телефон. Просит учесть, что в ходе очной ставки с потерпевшим, несмотря на то, что потерпевший его не признал, и советы Монгуша Х.И. дать другие показания, он признал, что видел потерпевшего в его доме. В дополнении к жалобе осужденный просит учесть ** и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш Х.И, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает на свою непричастность. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Его непричастность подтверждается показаниями Е. о том, что первый парень открыл дверь и пустил второго более высокого парня, чем первый. Просит учесть показания Е. и сравнить их рост. Вину признает частично в части совместного распития спиртного, а в приговоре указано, что он полностью не признает вину. Монгуш Ч.С. и Ж. пошли в дом потерпевших по сообщению их жен по поводу попытки их изнасилования русскими мужчинами, а ему велели остаться с ребенком. Показания, данные им входе предварительного следствия, неправдивы, даны под давлением сотрудников полиции. Данному обстоятельству суд не дал надлежащую оценку. Указывает, что неправдивыми показаниями потерпевших Е.А. против него, их показаниями о том, что он оказывает на них давление, а также неправдивыми показаниями свидетеля С. нарушаются его конституционные права и свободы. Просит обязать следственные органы провести полную детализацию телефонных переговоров между всеми свидетелями.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Монгуша и Самбыла в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Монгуша Х.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 5 мая 2017 года около 19 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков с Ж. и его супругой, у них закончилось спиртное. Возле дома, где продают спиртное, он увидел мужчин, покупавших спиртное, и предложил Самбылу отобрать у них спиртное, на что тот согласился. Они проследовали за теми мужчинами. Дверь дома была закрытой, поэтому в целях проникновения в дом взял деревянную палку, разбил окно и через него проник в дом. В доме находилось трое мужчин, один из которых сидел в инвалидном кресле. Самбыл зашел в дом через дверь и стоял возле него. Он ударил кулаком одного из мужчин, тот вытащил нож, он тоже вытащил нож, который взял из дома Ж, на что тот мужчина выбежал из дома. Он положил свой нож в карман. Самбыл никаких действий не совершал. Он потребовал у мужчины в инвалидном кресле деньги. Похитив со стола черный сотовый телефон и спирт в бутылке емкостью 1,5л, он выбежал из дома, Самбыл выбежал за ним.

Из показаний осужденного Самбыла Ч.С. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что согласившись на предложение Монгуша проследить за мужчинами и отобрать у них спиртное, они пошли за ним. Монгуш деревянной палкой разбил окно и проник в дом, а он зашел в дом через дверь. В доме было темно, находилось трое мужчин, один сидел в инвалидном кресле. Монгуш ударил кулаком одного из них, тот вытащил нож, затем выбежал из дома. Монгуш тоже вытащил нож и начал угрожать им, требовал деньги, телефон и спиртное. Затем Монгуш похитил со стола сотовый телефон, спирт в пластмассовой бутылке. Он сам никого не трогал.

Из показаний потерпевшего Е. в ходе предварительного следствия следует, что после получения пенсии они вернулись домой. К вечеру через окно, разбив его, ворвался один парень с палкой в руке, нанес ему удары, и стал спрашивать про девушек. Он упал с инвалидного кресла. Этот парень открыл дверь и впустил второго высокого парня. Первый парень приставил к его горлу нож и потребовал банковскую карту, он ответил, что все деньги потратил. В это время высокий парень избивал его брата, также приставив к горлу нож. Первый парень забрал сумку и телефон, второй парень выбежал вслед за первым. Также они пригрозили не сообщать никуда.

Из показаний потерпевшего А. следует, что в доме он проживает со своим братом Е. В тот раз перед 9 мая 2017 года купили брату сотовый телефон, продукты питания и 2 бутылки спирта. Вечером того же дня, разбив окно, в дом проник парень низкого роста и ударил его дубинкой по голове, затем ударил еще 2-3 раза. Вошел второй парень, и один из них приставил к его горлу нож, пригрозили им и похитили продукты питания. Перед уходом пригрозили никуда не сообщать. У второго парня также была дубинка. Во время нападения один из них кричал, что они трогали их девушек и осматривал комнаты.

Из показаний свидетеля С. в суде следует, что в ходе распития спиртных напитков Н. сообщила, что забыла в доме Е.А. телефон. Она вместе с ней пошла в тот дом за телефоном и увидела там троих мужчин, один из которых был в инвалидном кресле. Когда вернулись домой, Самбыл расспрашивал Н, кто находится в том доме, есть ли у них деньги. Через некоторое время она услышала, как Н. спрашивала у Монгуша и Самбыла: "вы их не избили?", те ответили: "нет, просто взяли". На следующий день их разбудили сотрудники полиции, которые стали спрашивать про нож, на что Монгуш вытащил его из-под стола. Она заметила, что в доме появилась мука и рис. В доме Е.А. им никто не угрожал, она никому не звонила. У нее номер телефона **.

Из показаний свидетеля Ж. в суде следует, что в мае 2017 года действительно распивали спиртное с Монгушом и Самбылом, они и покупали спиртное, номера телефона ** не знает.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому среднее стекло окна дома ** по ул. ** полностью разбито, осколки лежат на подоконнике и на столе;

-протоколом осмотром ножа с коричневой деревянной рукояткой с общей длиной 20,2 см;

-протоколом очной ставки между Самбылом и потерпевшим Е., где Самбыл показал, что в указанный дом он подошел вместе с Монгушом, так как тот сказал, что там находится С. и Н... Ж. оставался у себя дома. Он отошел в туалет, а Монгуш пошел в дом, как именно тот зашел не видел. Когда он вернулся, Монгуш уже находился во дворе один, у него была пластиковая бутылка со спиртом. Сотового телефона и продуктов питания не видел; Е. показал, что вечером, разбив окно, ворвался к ним парень с палкой, спрашивал про девушек, нанес ему удары, он упал с кресла, впустил второго высокого парня, первый парень, приставив нож к горлу, потребовал отдать банковскую карту, что второй делал, не видел;

- заключением эксперта N1048 от 13 октября 2017 года, согласно которого на май 2017 года стоимость сотового телефона марки " **" модели ** составляет ** руб, картофеля местного сорта ** - ** руб, кетчупа " **" производство Россия емкостью ** - ** руб, лука репчатого местного ** - ** руб, муки высшего сорта "Алейка" ** - ** руб, риса китайского круглого **. - ** руб.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и представленные защитой, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив между собой, и каждому дал оценку, сочтя совокупность исследованных доказательств достаточной для постановления в отношении Самбыла и Монгуша обвинительного приговора.

Признавая показания потерпевших Е. и А, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показавших, что Монгуш и Самбыл, незаконно проникнув в их дом, приставили к горлу нож и требовали деньги и спиртное, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд правильно указал, что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, оснований для признания их недостоверными не имеется. Оснований для оговора осужденных со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Судебная коллегия считает, что стороной защиты не приведено убедительных причин не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенного нападения, в ходе которого они имели возможность непосредственно увидеть нападающих и впоследствии, указать роли каждого из них. Кроме того, потерпевший А. в суде показал, что в ходе очной ставки дал неправдивые показания под угрозой со стороны знакомого Ш. о том, что не опознает подсудимых, хотя это были они.

В судебном заседании осужденные Монгуш и Самбыл показали, что пришли в дом Е. по просьбе девушек, которые по телефону сообщили о том, что их не отпускают мужчины и пытались изнасиловать, что может подтвердить детализация телефонных переговоров, в инкриминированном преступлении не причастны.

В связи с изменением Монгушом и Самбылом своих показаний и наличием в них существенных противоречий, судом первой инстанции, в порядке ст. 276 УПК РФ, обоснованно были исследованы их показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, также подтверждающие виновность осужденных, их причастность к совершенному преступлению и наличие между осужденными предварительного сговора на нападение на дом потерпевших Е.А. с целью хищения имущества, которые обоснованно, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, с учетом того, что даны в присутствии профессиональных защитников, с участием переводчиков, участия которых исключает возможность применения к ним какого-либо насилия.

Более того, доводы стороны защиты о том, что показания Монгушом и Самбылом даны под воздействием незаконных методов расследования дела, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, оснований не доверять этим выводам судебная коллегия не усматривает; по их заявлениям в период предварительного следствия была проведена проверка в порядке стст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 18 сентября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод осужденного Самбыла о том, что никаких активных действий он не совершал, лишь постоял у двери, опровергается показаниями потерпевших Е. и А., указавших о том, что парень, который зашел через дверь, также с применением ножа, требовал их имущество, в связи с чем судебная коллегия, с учетом наличия между соучастниками предварительного сговора в целях достижения общего преступного умысла, подойдя совместно к месту совершения преступления, незаконно проникли в дом потерпевших с целью хищения имущества, затем угрожая ножом и палками, стали требовать отдать им спиртное и деньги, похитив которых скрылись с места совершения преступления, считает Самбыла непосредственным соисполнителем разбойного нападения.

Доводы о том, что детализация телефонных переговоров может подтвердить их невиновность необоснованны, согласно сведениям, предоставленным ** региональным отделением Сибирского филиала ПАО " **", 5 мая 2017 года соединения номера **, зарегистрированного на Ж.А, не было, номер ** имеет статус "закрыт для использования". Из показания свидетеля Ж. номера телефона ** он не знает. При таких обстоятельствах оснований для проверки детализации указанных телефонных звонков, как об этом просят сторона защиты и осужденные в своих жалобах, не имеется.

Также необоснованны доводы жалоб осужденных и защитников о заинтересованности в исходе дела свидетелей Ж. и С, данных ими с целью избежания уголовной ответственности Ж, который причастен к совершению преступления. Показания указанных свидетелей о непричастности Ж. к преступлению обоснованно подтверждаются показаниями самих осужденных, данных в ходе следствия, показаниями потерпевших Е.А. и другими материалами дела.

Довод жалобы защитника Бады-Хоо Ш.Д. о необоснованном не проведении на стадии предварительного расследования очных ставок между Монгушом Х.И. и Самбылом Ч.С, между Монгушом Х.И. и Ж., между Монгушом Х.И. и свидетелями С, Н, то согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о проведении очных ставок и следственного эксперимента.

Таким образом, оценивая доводы жалоб о невиновности, судебная коллегия считает, что доводы, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении осужденными преступления, квалифицировав их действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ, то есть разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

О надлежащей квалификации действий осужденных свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции: достигнутая между осужденными договоренность до начала совершения преступления с распределением ролей, последовательность и согласованность их действий, дополняющих друг друга; участие соучастниками в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата, обусловленного незаконным проникновение в жилище потерпевших Е.А, высказанными угрозами применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья в случае неисполнения выдвигаемых требований о передаче имущества; наличие у соучастников предметов, способных причинить такой вред здоровью и создать угрозу для жизни потерпевших, используемого нападавшими в качестве оружия.

О наличии умысла осужденных на совершение инкриминируемых им действий также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из соучастников.

Учитывая согласованность действий осужденных и совершение ими преступлений в группе лиц по предварительному сговору в качестве соисполнителей, суд находит необоснованными доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях предварительного сговора.

Другие доводы о неверной оценке доказательств, являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, получивших правильную оценку суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалоб о необъективности оценки представленных доказательств и их неполноте также являются несостоятельными.

Психическая полноценность осужденных обосновано не вызвала у суда сомнений, учитывая их адекватное поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также то, что они не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени его общественной опасности, с учетом совершения группового преступления, совершенного с применением предметов, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое они осуждены.

Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств - в действиях Самбыла, а также влияния назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Монгуш суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, добровольной выдачи орудия преступления - ножа.

При этом, судебная коллегия имеющуюся в материалах дела явку с повинной Монгуша (т.1 л.д. 129), зарегистрированную 8 мая 2017 года, не признает как таковую, поскольку, как видно из материалов дела, она написана уже после его задержания (6 мая 2017 года), ранее о совершенном с ним совместном преступном деянии дал показания Самбыл. По смыслу закона явкой с повинной являются сведения о совершении лицом преступления, о котором не было известно правоохранительным органам из иных источников. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монгушу, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Самбылу суд учел наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, **.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Самбылу судом обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива, так как он совершил особо тяжкое преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление, и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2018 года в отношении Монгуш Х.И. и Самбыла Ч.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: