Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 июля 2018 г. по делу N 33-756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Кочергиной Е.Ю, Ойдуп У.М,

при секретаре Монгуш А.А,

с участием прокурора Хелин-оол И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Сарыглар А.С. к Куулару М.А. о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Верпето Н.И. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Куулару М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указывая на то, что 18 июня 2016 года на 15,2 км. автодороги Кызыл - Сарыг-Сеп произошло столкновение автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Куулара М.А. с автомобилем марки " **" с государственным регистрационным знаком **, принадлежащем ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Куулар М.А, что подтверждается протоколом об административном происшествии и постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 388 369,91 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 307 800 руб, стоимость годных остатков - 76 855, 12 руб. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков составляет 230 944,88 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия она получила легкий вред здоровью. Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, считает, что ей причинен моральный вред, который оценивается ею в размере 40 000 руб. Просила взыскать с Куулара М.А. в её пользу материальный ущерб в размере 230 944, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, на услуги представителя в размере 1 500 руб, государственную пошлину в размере 5 510 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 января 2018 года исковое заявление Сарыглар А.С. к Куулару М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворено. Взысканы с Куулара М.А. в пользу Сарыглар А.С. 230 944,88 руб. в счет возмещения материального ущерба, 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 500 руб. в счет возмещения услуг представителя, 5 000 руб. в счет возмещения стоимости проведения экспертизы, 5 510 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Верпето Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, указывая на то, что согласно дополнительному расчету эксперта - техника К, размер ущерба составил 223 110 руб. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба, положения закона о компенсации морального вреда не могут быть применены.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Верпето Н.И. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на требования пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, считает, что по исковым требованиям истца, надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ооржак С.В, участвовавший в деле, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Куулар М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Верпето Н.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец Сарыглар А.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Хелин-оол И.О. в заседании суда апелляционной инстанции полагала оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июня 2016 года в 11:30 на 15,2 км. автодороги Кызыл - Сарыг-Сеп произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя Куулара М.А. и автомобиля марки " **" с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя Сарыглар А.С.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22 июля 2016 года N у Сарыглар А.С. выявлены телесные повреждения **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " **" причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2016 года Куулар М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением судьи установлено, что Куулар М.А, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что не отрицалось сторонами.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" от 8 августа 2016 года N, организованное истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля " **", с государственным регистрационным знаком **, с учётом износа запасных частей составляет 388 369,91 руб, стоимость аналога автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 307 800 руб, остаточная стоимость составляет 76 855,12 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о несогласии с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца произведенной ООО "Независимая экспертиза". Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту-технику К.

Согласно выводам экспертного заключению эксперта-техника К. от 26 декабря 2017 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 298 813 руб, величина рыночной стоимости объекта оценки составила 273 687 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа превышает 80% его стоимости. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства считается нецелесообразным, и не подлежащим восстановлению. Стоимость годных остатков составила 39 514 руб. Размер ущерба на дату оценки составила 234 173 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сарыглар А.С, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком Х517АХ17, автогражданская ответственность которого не была застрахована, и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на Куулара М.А.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценено заключение экспертизы и обоснованно принято за основу определения размера ущерба, поскольку определение размера ущерба требует специальных познаний, которыми обладал эксперт, заключение составлено на основании имеющихся в материалах доказательств относительно выявленных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не было предоставлено.

Экспертное заключение N от 26 декабря 2017 года, полученное в результате судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертизы, положенных в обоснование решения суда первой инстанции, не выявлено. Заключению дана оценка наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта-техника К. подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Размер ущерба в сумме 234173 руб. определен на основании исследования, в том числе акта осмотра от 18 июля 2016 года, составленного непосредственного после ДТП, а также акта осмотра N от 26 декабря 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение N от 26 декабря 2017 года отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта судом первой инстанции были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение N от 26 декабря 2017 года, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с результатами оценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, о порочности выводов указанного экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Сарыглар А.С, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, положил в основу экспертное заключение N от 26 декабря 2017 года, на котором настаивала сторона ответчика и взыскал в счет возмещения ущерба 230944 руб.88 коп. в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба судебная коллегия не может принять во внимание, так как экспертное заключение К. сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Несогласие ответчика с расчетами не основано на исследованиях и достоверных данных, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции результаты оценки оспорены не были, ходатайство о приобщении справки эксперта Кравцова С.В, составленной после вынесения решения суда первой инстанции судебной коллегией отклонено, поскольку при ее составлении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела, применяя приведенные нормы права, учитывая то, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ответчика Куулара М.А. по договору ОСАГО застрахована не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 230944 руб.88 коп, расходы на возмещение услуг представителя в сумме 1500 руб, в счет возмещения стоимости проведения экспертизы 5000 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5510 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Кроме того, следует отметить, что в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, федеральный законодатель исключил гражданско-правовую ответственность страховщика по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением ряда случаев, к числу которых отнесено возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков являются необоснованными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для изменения правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи