Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 августа 2018 г. по делу N 33-768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Ойдуп У.М, Кандана А.А,

при секретаре Монгуш А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А.

гражданское дело по исковому заявлению Иргит А.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Тээлинская средняя общеобразовательная школа им. В.Б. Кара-Сала о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности заключить трудовой договор с педагогической нагрузкой 26 часов в неделю, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Иргит А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Тээлинская средняя общеобразовательная школа им. В.Б. Кара-Сала (далее по тексту - МБОУ Тээлинская СОШ) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности заключить трудовой договор с педагогической нагрузкой 26 часов в неделю, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу учителем ** в указанную школу с педагогической нагрузкой 26 часов в неделю, при этом трудовой договор с ней не заключался. 26 октября 2017 года ознакомлена с приказом от 19 сентября 2017 года N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, 03 ноября 2017 года - с приказом от 28 октября 2017 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основаниями для привлечения ее к дисциплинарной ответственности указаны заявления родителей, по результатам рассмотрения которых директорским советом школы было принято решение о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, при этом ответчиком уменьшена педагогическая нагрузка до 20 часов в неделю, что привело к снижению заработной платы и ухудшению условий жизни. Так, в сентябре 2017 года при педагогической нагрузке 26 часов в неделю ее заработная плата составляла 26 900 руб, в октябре - 22 900 руб, в ноябре - 16 000 руб. Работодатель первоначально определилей педагогическую нагрузку 26 часов в неделю, которая в соответствии с трудовым законодательном не должна изменяться. В связи с необоснованным уменьшением педагогической нагрузки и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности за несуществующие нарушения, ей причинены нравственные страдания.

Просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с педагогической нагрузкой 26 часов в неделю, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, признать незаконными действия ответчика по уменьшению педагогической нагрузки истца до 20 часов в неделю, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01 октября 2017 года по день вынесения решения суда путем доплаты к заработной плате до уровня среднемесячной заработной платы за сентябрь 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 14 900 руб, обязать ответчика восстановить педагогическую нагрузку до 26 часов в неделю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Иргит А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец выразила несогласие с решением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела, просила принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что решение суда вынесено на основе сфальсифицированных и подложных документов. Так, в заявлении родителей от ДД.ММ.ГГГГ они просили заменить учителя ** Иргит А.А, а о том, что у нее трудный характер, не отпускает детей на перемену, не писали. Содержание заявления и протокола директорского совета не соответствуют друг другу. Суд ссылается на фиктивный протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ N, где отсутствует ее подпись. Также считает недействительным протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивным протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ N, где также отсутствует ее подпись. Непонятно, по какому заявлению было применено дисциплинарное взыскание приказом от 19 сентября 2017 года. С этим приказом работодатель ознакомил ее 26 октября 2017 года, то есть спустя полтора месяца. Суд при вынесении решения необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты об отказе от письменных объяснений от 17 сентября и 27 октября 2017 года, поскольку они также являются поддельными. Кроме того, суд необоснованно отклонил ее ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы на предмет давности изготовления вышеуказанных актов, тарификационного списка педагогических работников школы на 2017-2018 учебный год, приказа о временной передаче часов истцу, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Государственной инспекции труда. В соответствии с законом учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы (18 часов), устанавливается только с письменного согласия работника. В данном же случае установленный порядок не соблюден.

В дополнениях к апелляционной жалобе Иргит А.А. указала на искажение текстов протокола судебного заседания, изменение показаний ответчика, свидетелей, внесение недостоверных сведений и изменение хода судебного разбирательства. Имеют место допечатка текстов, фальсификация официальных документов, а именно: расписки о получении документов на листах дела 234, 233, изменены входящие номера и даты официальных документов, поступавших через приемную суда на листах дела 212-222. Кроме того, письменные доказательства не изучались и с отзывами не ознакамливали ее во время судебного заседания.

В возражениях и дополнениях к ним относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Иргит А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Серен-Чимит А.О. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица МКУ Управление образования администрации Бай-Тайгинского кожууна не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом МБОУ Тээлинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ N истец принята на должность учителя **, в тот же день заключен трудовой договор.

На основании заявления родителей и решения директорского совета от ДД.ММ.ГГГГ N приказом ответчика от 19 сентября 2017 года N к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с данным приказом Иргит А.А. ознакомлена 26 октября 2017 года.

Приказом от 28 октября 2017 года N на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и заявления родителей в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с этим приказом Иргит А.А. ознакомлена 03 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, до применения дисциплинарных взысканий работодатель затребовал от Иргит А.А. объяснения в письменной форме, истец отказалась от предоставления объяснений, о чем составлены акты; дисциплинарные проступки со стороны истца имели место, наложенные взыскания соразмерны совершенным ею проступкам.

С такими выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителя ответчика Серен-Чимита А.О, данных в судебном заседании 18 января 2018 года (т. 1, л.д. N), следует, что до применения вышеуказанных двух дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от Иргит А.А. объяснения в письменной форме, устные объяснения истца были заслушаны на заседаниях коллегиального и директорского советов школы.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным своим же объяснениям, 05 февраля 2018 года представитель ответчика Серен-Чимит А.О. в материалы дела в числе других документов представил 2 акта об отказе Иргит А.А. от письменных объяснений.

Так, из акта об отказе от письменного объяснения от 17 сентября 2017 года, подписанного ** Серен-Чимитом А.О, ** О. и А. ** Б. следует, что учитель ** Иргит А.А. ДД.ММ.ГГГГ отказалась дать письменное объяснение по заявлению родителей учащихся ** класса, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на занятость.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции свидетель - ** А. относительно вышеуказанного акта показала, что сам факт отказа Иргит А.А. от дачи письменных объяснений не видела, однако акт подписан ею.

27 октября 2017 года составлен акт об отказе Иргит А.А. от дачи письменного объяснения по заявлению родителя ученика ** класса С. от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела имеется заявление родителя ученика ** класса С. от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный ** Серен-Чимитом А.О, ** О. ** Б. согласно которому 27 октября 2017 года истец отказалась дать письменное объяснение, откладывая на потом.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции свидетель - ** Б. показала, что при отказах Иргит А.А. от дачи письменных объяснений ** О. и А. не присутствовали, однако оба акта были подписаны ими позже.

С учетом изложенного и исходя из вышеуказанных объяснений представителя ответчика Серен-Чимита А.О, данных им в суде первой инстанции 18 января 2018 года, а также с учетом того, что в материалы дела вышеуказанные два акта были представлены лишь 05 февраля 2018 года - после двух судебных заседаний по делу - по истечении более двух месяцев после подачи иска, судебная коллегия критически относится к этим документам, в том числе датам их составления - 17 сентября и 27 октября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вышеприведенные 2 акта об отказе Иргит А.А. от письменных объяснений не могут быть оценены как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного нельзя признать, что работодателем в обоих случаях соблюдено требование ст. 193 Трудового кодекса РФ об истребовании до применения дисциплинарного взыскания объяснения в письменной форме, следовательно, им порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника нарушен.

Проверив доводы апелляционной жалобы касательно отсутствия факта совершения дисциплинарного проступка при наложении на истца взыскания в виде замечания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено только тогда, когда достоверно установлен факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно материалам дела, основанием для наложения 19 сентября 2017 года дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило заявление родителей учащихся ** класса от ДД.ММ.ГГГГ о замене учителя ** Иргит А.А. на другого учителя в связи с тем, что им не нравится ее поведение во время уроков.

Из одного протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что совет при директоре школы, рассмотрев вышеуказанное заявление родителей, решил:оставить учителем ** ** класса Иргит А.А, руководству посетить проводимые ею уроки. В данном протоколе сведений о наложении на истца дисциплинарного взыскания не имеется.

Второй такой же протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, представленный ответчиком позже, дополнен пунктом о том, что совет при директоре, рассмотрев это же заявление родителей, решилпривлечь к дисциплинарной ответственности Иргит А.А.

Оба протокола не содержат информации о том, что истцом не исполнены или не надлежаще исполнены возложенные на нее трудовые обязанности.

Иных доказательств, обосновывающих издание приказа от 19 сентября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, в материалах дела не имеется.

При указанных выше обстоятельствах приказы МБОУ Тээлинская СОШ от 19 сентября 2017 года N и 28 октября 2017 года N о наложении на Иргит А.А. дисциплинарных взысканий нельзя признать незаконными, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Статьей 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 2.8.1 приложения N 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

За норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной (преподавательской) работы) (п. 2.8 приложения N 1 к Приказу N 1601).

В п. 1 примечаний к вышеуказанным пунктам указано о том, что в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Согласно п. 3 примечаний, нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные п. 2.8 настоящего Приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год).

В силу п.п. 1.2-1.5 Приложения N 2 к вышеуказанному приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Как видно из трудового договора Иргит А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, количество часов педагогической нагрузки истца в нем не оговаривалось.

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ тарификационному списку педагогических работников МБОУ Тээлинская СОШ на 2017-2018 учебный год, учителю Иргит А.А. определены 14 часов в неделю в ** классах и 4 часа внеурочной деятельности.

Трудовым договором предусмотрено, что Иргит А.А. режим рабочего времени устанавливается по расписанию уроков, индивидуальной учебной и внеурочной деятельности.

Как следует из должностной инструкции, с которой истец ознакомлена, она осуществляет учебную и внеурочную деятельность.

В соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом начального общего образования, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 6 октября 2009 г. N 373, основная образовательная программа начального общего образования реализуется образовательным учреждением через организацию урочной и внеурочной деятельности. Внеурочная работа является частью образовательного процесса.

Согласно письму Минобрнауки от 12 мая 2011 г. N 03-296 "Об организации внеурочной деятельности при введении федерального государственного стандарта общего образования", под внеурочной деятельностью в рамках реализации федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования следует понимать образовательную деятельность, осуществляемую в формах, отличных от классно-урочной, и направленную на достижение планируемых результатов освоения основной общеобразовательной программы начального общего образования.

План внеурочной деятельности в МБОУ Тээлинская СОШ на 2017-2018 учебный год, в котором указаны и внеурочные часы истца, утвержден, в материалы дела представлен.

Отказывая в удовлетворении иска в части, касающейся педагогической нагрузки, перерасчета заработной платы и взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в неделю изначально была установлена педагогическая нагрузка в 18 часов, данная нагрузка сохранилась; в эту нагрузку 4 часа внеурочной деятельности Иргит А.А. обоснованно включены, с учетом этих 4 часов правильно установлена педагогическая нагрузка в 18 часов, поскольку рабочая программа внеурочной деятельности - обязательная составляющая часть общей образовательной программы, оплата часов внеурочной деятельности производится также, как за уроки по учебным предметам - за ставку заработной платы; права истца не нарушены; тарификационный список, содержащий сведения о педагогической нагрузке работников МБОУ Тээлинская СОШ, не изменялся.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в решении, для переоценки доказательств, касающихся этих выводов, оснований не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях относительно искажения протокола судебного заседания, изменения показаний ответчика, свидетелей, внесения недостоверных сведений и изменения хода судебного заседания были предметом служебной проверки, проведенной 13 июня 2018 года. В результате данной проверки доводы истца подтвердились в части исправления даты в протоколе судебного заседания от 18 января 2018 года, порядка ознакомления с протоколом судебного заседания от 06 февраля 2018 года и срока ознакомления с предоставленными документами сторон. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебного решения, так как они не существенны и не затрагивают суть разрешенного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся исковых требований относительно педагогической нагрузки, перерасчета заработной платы и взыскания задолженности по заработной плате, аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии решения Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 25 декабря 2017 года N, табелей выхода на работу педагогических работников МБОУ Тээлинская СОШ, не заверенные надлежащим образом, и оригиналы которых не представлены, не могут быть признаны как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывала свои требования о компенсации морального вреда нравственными страданиями, причиненными нарушением ее права на труд.

Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенесла ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом признания незаконными вышеуказанных приказов от 19 сентября 2017 года N, от 28 октября 2017 года N о наложении дисциплинарных взысканий, а также характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб, от уплаты которой Иргит А.А. была освобождена при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Иргит А.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение следующего содержания:

"Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Тээлинская средняя общеобразовательная школа им. В.Б. Кара-Сала от 19 сентября 2017 года N о применении к Иргит А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Тээлинская средняя общеобразовательная школа им. В.Б. Кара-Сала от 28 октября 2017 года N о применении к Иргит А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Тээлинская средняя общеобразовательная школа им. В.Б. Кара-Сала в пользу Иргит А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Тээлинская средняя общеобразовательная школа им. В.Б. Кара-Сала в доход бюджета муниципального образования Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва государственную пошлину в размере 600 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи