Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 августа 2018 г. по делу N 33-780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Бады-Сагаана А.В, Дулуша В.В,

при секретаре Монгуш А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Иргит А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Иргит А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к МВД РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г ** В. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в ** возле ** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от 04 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении нее прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва данное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб, которые она вынуждена была нести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении. Кроме этого, Саган-оол А.Х. представляла ее интересы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в данном случае она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 руб, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления Иргит А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 20 000 руб, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. при подаче иска, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 150 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указала на то, что вывод суда о законности составления в отношении нее протокола об административном правонарушении не обоснован, до возбуждения дела об административном правонарушении сотрудник ДПС обязан был установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, данное обстоятельство является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иргит А.А. и ее представитель Саган-оол А.Х. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика Авыда И.И, поддержав возражения относительно апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по ** В. не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив истребованное дело об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Иргит А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ** возле ** управляла транспортным средством марки ** в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ** от 04 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иргит А.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как следует из данного постановления, лицо, в отношении которого проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иргит А.А. не является; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, установилличность водителя только на основании водительского удостоверения; Иргит А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка ** от 04 июля 2017 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иргит А.А, суд первой инстанции исходил из того, что у должностных лиц имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при котором необходимо принятие решения о составлении протокола по делам об административном правонарушении; суду не представлено доказательств, подтверждающих незаконные действия сотрудников ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по **, составляя протокол об административном правонарушении, они действовали в рамках своих должностных полномочий, предоставленных законом, и протокол составлен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного ущерба лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что производство по административному делу в отношении Иргит А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, а также принимая во внимание, что истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей Кызылского городского суда Республики Тыва защитником Иргит А.А. выступала адвокат Саган-оол А.Х. на основании ордера, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04 июля 2017 года и 13 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковое требование в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истец в материалы дела представила ордеры адвоката Саган-оол А.Х. на участие в судах первой и апелляционной инстанций, соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 800 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате услуг указанного адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Вышеуказанные документы в силу ст. 59, 60, 67 ГПК РФ являются надлежащими доказательствами по требованию о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность и результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой инстанции - 3, в суде апелляционной инстанции - 2, сложность дела, объем фактически оказанных услуг, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб, признавая, что эти суммы в полной мере обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, а также взыскать с ответчика в пользу истца 800 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, а также 150 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Иргит А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иргит А.А. 20 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 800 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления".

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иргит А.А. 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 150 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи