Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 августа 2018 г. по делу N 33-851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Бады-Сагаана А.В, Дулуша В.В,

при секретаре Монгуш А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Чульдум М.М, Чульдум Н.О. к Биче-оол Ш.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Чульдум М.М, Чульдум Н.О. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Биче-оол Ш.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала Чульдум М.М. свой дом, находящийся по адресу: **, за 45 000 руб, что подтверждается расписками от 28 сентября 2011 года и 30 сентября 2011 года. Дом приобретался для Чульдум Н.О. для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства. После сделки Чульдум Н.О, с 30 сентября 2011 года, проживала по указанному адресу. В связи с ухудшением здоровья Чульдум Н.О. вынуждена была уехать в ** на обследование и лечение, а, вернувшись в июле 2017 года, обнаружила в доме проживающего П. и других лиц, которые сообщили, что земельный участок находится у них на праве пожизненного наследуемого владения, а у нее не имеется законных оснований для проживания в данном доме, что подтвердилось при оформлении правоустанавливающих документов. Ответчик, достоверно зная о нахождении земельного участка и дома на праве пожизненного наследуемого владения у других лиц, приняв от Чульдум М.М. денежные средства в размере 45 000 руб, незаконно обогатилась. За период с 30 октября 2011 года по 01 марта 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 24 733 руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинила Чульдум Н.О, **, физические и нравственные страдания, **, также причинила материальный ущерб в связи с тем, что Чульдум Н.О. потрачены 8 350 руб. на оформление документов на приватизацию земли и дома, 5 000 руб. на ремонт дома.

Просили взыскать с ответчика в пользу Чульдум М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 733 руб, в пользу Чульдум Н.О. 13 350 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2018 года исковые требования Чульдум М.М, Чульдум Н.О. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Биче-оол Ш.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что с 01 января 2011 года по 01 января 2018 года они жили и не оплатили за свет дома, находящегося в **. Кроме того, у истцов документы все поддельные, а оригиналы документов находятся у нее.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Биче-оол Ш.П. и ее представитель Ондар Т.Э. поддержали апелляционную жалобу.

Истец Чульдум Н.О. и ее представитель Хомушку А.-С.Ч. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенная истец Чульдум М.М. не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07 мая 2018 года ответчик Биче-оол Ш.П. признала предъявленные исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Из заявления Биче-оол Ш.П. усматривается, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (л.д. N).

В протоколе судебного заседания также отражен факт разъяснения ответчику последствий признания исковых требований, которые ей понятны (л.д. 68-69).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Биче-оол Ш.П. признала исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Таким образом, действия по признанию ответчиком иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершены в рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При наличии этих обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неоплате истцами за свет в период своего проживания в жилом помещении и поддельности правоустанавливающих документов на дом, земельный участок, на что указала Биче-оол Ш.П. в заседании суда апелляционной инстанции, на законность решения суда первой инстанции не влияют и правильность выводов суда не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, вследствие чего по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи