Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 августа 2018 г. по делу N 33-862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В,

судей Кандана А.А, Ойдуп У.М,

при секретаре Оюн С.-С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к Доржу Г.К, Ширнен С.К. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, а также пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты по апелляционным жалобам представителя истца Ковешниковой О.В, ответчика Доржу Г.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2018 года,

установила:

акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - АО "Кызылская ТЭЦ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ответчики, владеющие нежилым помещением, расположенном по адресу: ** потребляют коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению. Ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Долг ответчиков перед истцом за период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года составляет 88 136,28 руб. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 88 136,28 руб, пени в размере 4 445,40 руб, а также пени с 5 мая 2018 года, исходя из суммы задолженности 88 136,28 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 1 августа 2017 года по день фактической оплаты, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540,13 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2018 года иск удовлетворён частично. С Доржу Г.К. в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" взыскано 88 136,28 руб. в счёт задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период времени с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года, 18 377,71 руб. в счет пени и 1 540,13 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Доржу Г.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд неправильно применил положения закона об исковой давности по заявлению ответчика. Несмотря на то, что договором установлено, что стороны распространили действие договора на отношения, возникшие до заключения договора, а именно с момента возникновения права собственности на нежилое помещение у Доржу Г.К, это не означает, что на данные правоотношения не действует срок исковой давности. Суд надлежащим образом не проверил расчеты задолженности, представленные как истцом, так и ею. Кроме того, нарушены процессуальные права ответчика Доржу Г.К. в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и эксперта для проверки расчетов. Суд взыскал пени за период с 1 августа 2017 года по 4 мая 2018 года, не учитывая представленные квитанции от 27 апреля 2018 года об оплате представленных услуг за июнь, июль, август 2017 года в размере 5 723,71 руб, а также 156,54 руб. за пени.

Представитель истца Ковешникова О.В. также не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени исходя из суммы задолженности 88 136,28 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду нарушений норм материального права, подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что при предъявлении исковых требований истец указывает суммы пени, исчисленной на дату вынесения решения, дальнейший расчет пени возможен только исходя из суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на день фактического исполнения обязательств. Данный расчет пени носит законный характер и соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени исходя из суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 5 мая 2018 года по день фактической оплаты, и принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение суда оставить без изменения в части удовлетворения требований истца, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 154, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что с 24 октября 2012 года Доржу Г.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **.

1 августа 2011 года между Доржу Г.К. и Ширнен С.К. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: **.

1 октября 2011 года между Доржу Г.К. и Ширнен С.К. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: **).

Из представленных документов следует, что Ширнен С.К. пользовалась нежилым помещением по адресу: ** с 2003 года на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного между Доржу Г.К. и Ширнен С.К.

10 января 2012 года между ООО "Жилсервис" и заказчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: ** Ширнен С.К. заключен договор N о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном жилом доме.

21 апреля 2014 года между ИП Ширнен С.К. (магазин " **" (заказчик) и ИП В. (исполнитель) заключен договор N на механизированную планово-регулярную очистку бытового мусора на 1 год, то есть до 21 апреля 2015 года.

Согласно уточненному расчёту, задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчика за период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года составляет 88 136,28 руб. (л.д.90-93).

Согласно претензии от 6 июня 2017 года, сумма задолженности Доржу Г.К. перед "Кызылская ТЭЦ" составила 90 600,28 руб. и указано о необходимости оплатить указанную сумму в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена продавцом магазина 7 июня 2017 года, о чем имеется подпись " **" (л.д.35).

Согласно квитанции от 26 июля 2017 года, Доржу Г.К. оплачено за коммунальные услуги за май 2017 года в размере 2 464 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что собственником нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2012 года является Доржу Г.К, удовлетворил заявленные исковые требования истца и взыскал имеющуюся задолженность за коммунальные услуги с ответчика Доржу Г.К, поскольку она обязана нести бремя содержания имущества, задолженность не была погашена.

Проверив расчеты сторон, суд учел сумму, уплаченную ответчиком по квитанции от 26 июля 2017 года (л.д. 108, т.1), в связи с чем взыскал задолженность в размере 88 136,28 руб. (90 600,28 - 2 464).

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал на то, что стороны действие договора N от 12 апреля 2017 года распространили на прошлый период (с 24 октября 2012 г.), иск подан в сентябре 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В суде первой инстанции, в возражении на исковое заявление ответчик Доржу Г.К. ссылалась на то, что задолженность может быть взыскана лишь за 3-летний период с 31 июля 2014 г. по 31 апреля 2017 г, так как истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 31 июля 2017 г, а по периоду с 01 апреля по 31 июля 2014 истцом пропущен срок исковой давности. Следует учесть оплату ею 26 июля 2017 года задолженности за май 2017 года (т.1, л.д.171-173).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 11.1 договора N от 12 апреля 2017 года предусмотрено, что действие договора распространяется на отношения сторон с 24 октября 2012 года и действует по 31 декабря 2017 года.

То есть, включив такое условие в текст договора, стороны установили, что действие настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 24 октября 2012 года.

Это означает, что стороны распространили действие данного договора на прошлое время, поскольку между ними были предшествующие заключению договора фактические между сторонами отношения. Ответчиком договор подписан без возражений.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, само по себе срок исковой давности не прерывает, а также не свидетельствует о признании стороной какого-либо факта, имевшего место в прошлом.

Таким образом, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности потребителя по внесению платы за принятую энергию и горячую воду свидетельствует только о согласии потребителя оплатить фактическое использование им отпущенной энергии и горячей воды.

При таких обстоятельствах заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности по данному требованию обоснован и подлежит удовлетворению. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа истцом подавалось мировому судье 31 июля 2017 года (т.1, л.40), требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги подлежат взысканию с 31 июля 2014 года.

С учетом изложенного, применяя срок исковой давности и взыскивая задолженность в пределах срока исковой давности, то есть в пределах заявленных истцом требований за период с 31 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет задолженности за коммунальные услуги за указанный период 80 125,83 руб.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных ему услуг, однако, учитывая, что уменьшена сумма взыскания задолженности с 88 136,28 руб. до 80 125,83 руб, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика пени, исходя из суммы задолженности 80 125,83 руб. в размере 3 975,47 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение суда должно быть исполнимым, в связи с чем в решении должны быть четко указаны суммы, подлежащие взысканию с ответчика, однако, определить период погашения суммы задолженности в настоящее время невозможно, в связи с чем невозможно рассчитать сумму пени по день фактического исполнения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 80 125,83 руб. по день фактической оплаты, а потому решение в данной части также подлежит изменению, с указанием о продолжении начисления пени по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 августа 2017 года на сумму основного долга 80 125, 83 руб. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца (л.д. 167) о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1540,13 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Доржу Г.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 164,63 руб. в бюджет муниципального образования - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к Доржу Г.К, Ширнен С.К. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, а также пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Доржу Г.К. в пользу акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" 80 125,83 руб. в счёт задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 31 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года, пени в размере 3 975,47 руб. с продолжением их начисления по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 августа 2017 года на сумму основного долга 80 125, 83 руб. по день фактической оплаты суммы основного долга, 1 540,13 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Доржу Г.К. в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в сумме 1 164,63 руб.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2018 г.

Председательствующий

Судьи